Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38121/13 (ключевые темы: факт кражи - орган дознания - предварительное следствие - уголовное дело - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38121/13

Судья: Дементьева Е.И. Дело N11-38121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печеного ВК на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Печеного ВК к ОМВД по району Северное Медведково г.Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

УСТНОВИЛА:

Печеный В.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы о взыскании денежных средств в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2012 г. в помещении офиса "Билайн" по адресу: ***, из сумки истца было украдено портмоне, в котором находилось * руб. Истец обнаружил кражу примерно через час в магазине "Ашан" по адресу: ***, когда находился у кассы. По факту кражи истец в тот же день обратился в ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, где у него приняли заявление, в котором он под диктовку дознавателя указал место обнаружения пропажи денег - магазин "Ашан", хотя истец говорил дознавателю о пропаже денег в офисе "Билайн". Следователь, увидев, что в заявлении указано место обнаружения кражи - магазин "Ашан", заявил, что обращаться истцу надо по месту обнаружения кражи в г.Мытищи, и общаться с истцом не захотел, заявление принял, но действий по нему не проводил. Хотя на тот момент у него была возможность истребовать и просмотреть видеозапись, производившаяся в помещении офиса "Билайн", и установить лицо, совершившее хищение денег. 11 декабря 2012 г. истец повторно написал заявление по факту кражи в ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы. Не получая никакой информации по принятым мерам, 23 января 2013 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, в ответ на которое 22 февраля 2013 г. получил ответ, согласно которому по факту кражи было возбуждено уголовное дело в СО МУ МВД России "Мытищенское". Истец полагает, что в результате необоснованной передачи его заявления из одного отделения полиции в другое и затягивания сроков возбуждения уголовного дела и его расследования, совершенное в отношении истца преступление не было раскрыто по "горячим следам", что указывает на бездействие сотрудников ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму * руб. и моральный вред, который он оценивает в * руб.

В судебном заседании истец Печеный В.К. поддержал иск по изложенным в нем.

Ответчик ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы и третье лицо УВД СВАО г.Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Печеным В.К. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, Печеного В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание ущерба и компенсации морального вреда в результате бездействия сотрудников ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы по расследованию уголовного дела, возбужденного по заявлению Печеного В.К. по факту хищения у него портмоне с денежными средствами в размере * руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2012 г. истец обратился в Отдел МВД России по району Северное Медведково г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших из его сумки портмоне с деньгами в сумме * руб., пропажу которого он обнаружил по адресу: ***. (л.д. 26) Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы от 10 декабря 2012 г. материал проверки по данному заявлению истца был направлен в МУ МВД России "Мытищинское" (л.д.21). 11 декабря 2012 г. истец повторно обратился в Отдел МВД России по району Северное Медведково г.Москвы с заявлением о хищении, произошедшем 6 декабря 2012 г. (л.д.12) Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г.Москвы от 14 декабря 2012 г. материал проверки по указанному заявлению также направлен в МУ МВД России "Мытищинское" (л.д.22). Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 26 декабря 2012 г. по заявлению Печеного В.К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 158 части 2 пунктам "в, г" УК РФ. На момент рассмотрения дела судом постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 29 июня 2013 г. уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, заявление истца по факту хищения у него портмоне с денежными средствами в размере * руб. принято ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, по нему органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о бездействии сотрудников ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы по его заявлению по факту хищения у него имущества.

Доводы истца о незаконной передаче его заявления на рассмотрение СУ МУ МВД России "Мытищинское" не подлежат разрешению и оценке в рамках дела, возбужденного в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 16 УПК РФ. Истец с жалобами на действия, бездействия дознавателя, следователя в установленном законом порядке не обращался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Печенова В.К., поскольку истцом не предоставлено доказательств бездействия и противоправного поведения должностных лиц ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов дознания, предварительного следствия и причиненным вредом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печеного ВК оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: