Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38122/13 (ключевые темы: частная жалоба - оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание денежных средств - открытое судебное заседание - процессуальные сроки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38122/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-38122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Курашева АВ на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Курашева А.В. к ООО "Центр инвестиционных технологий" о взыскании денежных средств.

29 декабря 2012 г. на указанное решение суда истцом Курашевым А.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10 января 2013 г. возвращена истцу, ввиду её не подписания Курашевым А.В.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец Курашев А.В. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Курашева А.В. - Котовой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр инвестиционных технологий" - Иртеговой Е.В., полагавшей определение судьи законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Несоответствие апелляционной жалобы указанным требованиям является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба не подписана истцом, что в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Тогда как суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права возвратил данную апелляционную жалобу. Положения статьи 324 ГПК РФ не предусматривают такого основания для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением суда от 28 августа 2013 г. истцу Курашеву А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, жалоба принята и назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Вследствие этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2013г.

Председательствующий Судьи: