Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38162/13 (ключевые темы: жилой дом - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - выплата денежной компенсации - публичные правоотношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38162/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-38162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя *** А.А. по доверенности Маркина К.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление *** .

Предоставить заявителю срок до 13 мая 2013 г. для оформления искового заявления с соблюдением требованием статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

*** А.А. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Московской области, выразившихся в отказе *** А.А. в выплате компенсации за наем жилья, ссылаясь на то, что проходил военную службу по контракту в в/ч 62978. Перед увольнением заявитель избрал постоянным местом жительства г. Люберцы Московской области. Решением жилищной комиссии войсковой части от 24.04.2009 г. заявитель был признан нуждающимся в получении жилья для постоянного проживания по избранному месту жительства. На основании приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 18.05.2009 г. заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира в/ч 62978 от 04.06.2009 г. исключен из списков личного состава войсковой части с 19.06.2009 г. За период прохождения военной службы заявитель не был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, как по месту службы, так и по избранному после увольнения месту жительства. Он вынужден нанимать жилое помещение для проживания, в связи с чем несет значительные расходы на найм жилья. 21.05.2012 г. заявитель обратился в отдел ВКМО по г. Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району с заявлением о выплате компенсации за наем жилья с 10.06.2009 г. На данное обращение был получен ответ от 17.08.2012 г., в котором предлагалось представить ряд документов для начала производства выплаты компенсации за найм жилого помещения. 15.11.2012 г. заявитель обратился в Военный комиссариат Московской области с просьбой назначить выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, начиная с 10.06.2009 г., в чем ему было отказано ответом от 26.12.2012 г. ввиду того, что заявитель не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства в органах местного самоуправления. 18.12.2012 г. заявитель повторно обратился в отдел ВКМО по г. Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району с заявлением о назначении выплаты компенсации за наем жилья с 10.06.2009 г. На данное обращение заявитель получил ответ от 27.12.2012 г., в котором в выплате денежной компенсации за наем жилья было отказано, т.к. заявитель не предоставил выписку из списка бесквартирных очередников Люберецкой администрации. Данные отказы заявитель считает незаконными и нарушающими его жилищные и имущественные права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель заявителя *** А.А. по доверенности Маркин К.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление *** А.А., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на получение компенсации, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель оспаривает действия военного комиссариата Московской области, выразившиеся в отказе в выплате денежной компенсации за наем жилья.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то оспариваемое определение нельзя признать законным.

Такой вывод находит подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: