Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38209/13 (ключевые темы: военная служба - военные сборы - подсудность - взыскание заработной платы - компенсации потерь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38209/13

Судья Зайцев Р.Е.

Гр.д. N 11-38209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Гринько А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Гринько А.А. к Войсковой части N 72064 о взыскании заработной платы и компенсации потерь от инфляции передать по подсудности на рассмотрение в Нарофоминский гарнизонный военный суд,

установила:

30.07.2013 Гринько А.А. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с иском к войсковой части N 72064 о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за период с апреля по сентябрь 2011 года в сумме ***руб. и компенсации потерь от инфляции в сумме *** руб.

В судебном заседании 16.09.2013 с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Гринько А.А. по доводам своей частной жалобы от 18.09.2013.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 16.09.2013.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из положений ст. 25 ГПК РФ, ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" и правильно применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно Троицому районному суду г. Москвы и было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным с (см. текст в предыдущей редакции)

удам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Гринько А.А. следует, что истец просит о взыскании с войсковой части, в которой проходил военную службу, неполученного денежного довольствия за период прохождения им военной службы с апреля по сентябрь 2011 года, указывая, что из списков личного состава войсковой части исключен 16.08.2012.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает неполучение денежного довольства за период прохождения им военной службы, то оснований для рассмотрения заявленного иска в районном суде г. Москвы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Троицком районном суде г. Москвы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в военный суд имелись, а частная жалоба Гринько А.А. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 16.09.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гринько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: