Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38216/13 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - частная жалоба - территориальная подсудность - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38216/13

Судья суда первой инстанции

Тюленев И.В. Дело N 11- 38216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя ЗАО "Экарма ЛТД" по доверенности Давыдовой Н.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 г., которым постановлено: заявление ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве, признании действий незаконными, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться с вышеуказанным заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ***,

установила:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с требованиями о признании постановлений пристав-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по Москве Цуева В.И. N *** и N *** от *** г. незаконными, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП УФССП по Москве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Экарма ЛТД" по доверенности Давыдова Н.А. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Ильина Д.В. в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Так же согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд указал, что Царицинский отдел судебных приставов УФССП по Москве исполняет свои обязанности по вышеуказанным исполнительным производствам по месту нахождения должника по адресу: ***. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем, заявление подлежит возврату. Заявитель имеет право обратиться с данными требованиями в соответствии с требованиями о территориальной подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы представителя ЗАО "Экарма ЛТД" по доверенности Давыдовой Н.А. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Экарма ЛТД" по доверенности Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: