Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38229/13 (ключевые темы: интересы неопределенного круга лиц - прекращение деятельности - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-38229/13

Судья: Бугынин Г.Г. Гр.д. N 11-38229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при участии прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2013г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Мелроз-Т" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2012г.,

установила:

02.10.12 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2540/12 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и г.Москвы к ООО "Мелроз-Т" о прекращении деятельности.

15.08.2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А. на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А. подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 321 ГПК РФ, которым предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N N 2-2540/12 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц и г.Москвы к ООО "Мелроз-Т" о прекращении деятельности, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-112).

Решение суда от 02.10.2012 г. изготовлено в окончательной форме 02.10.2012 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 02.10.2012 года, что подтверждается справкой (л.д. 62).

15.08.2013 года в адрес Останкинского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А., поданная на решение суда от 02.10.2012 года (л.д. 109).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 02.10.2012 г. на момент подачи апелляционной жалобы у заявителя истек, то есть жалоба подана с пропуском процессуального срока, заявления о восстановлении пропущенного срока стороной заявителя не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года судом первой инстанции постановлено решение по гражданскому делу N 2-2540/12; 02.10.2012 года решение суда изготовлено в окончательной форме. Апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 15.08.2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда. ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекарева О.А. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования с указанием уважительности причин его пропуска в Хамовнический районный суд г. Москвы не обращалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А. пропущен срок для апелляционного обжалования решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.10.2012 года, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что 02.10.2012 г. судом вынесено заочное решение, 18.06.2013 г. суд отказал ответчику в отмене заочного решения, нем могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку заочного решения судом 02.10.2012 г. не выносилось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 августа 2013г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мерлоз-Т" по доверенности Лекаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи