Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38237/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - увольнение - служебная проверка - проживание в гостинице)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38237/13

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 11-38237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Грибкова С.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грибкова С.Б. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Грибков С.Б. 22.04.2013 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 76-83) просил признать незаконными заключение служебной проверки УМЦ ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2013, приказ ГУ МВД России по Московской области N 0016 о/с от 20.03.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ N 002 л/с от 21.03.2013 об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить в ранее занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2013 по день его восстановления на службе, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 13.01.2012 - в должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области; приказом N 0016 о/с от 20.03.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по результатам заключения служебной проверки и приказом начальника УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области от 21.03.2013 N 002 л/с он уволен по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; данные приказы, заключение служебной проверки от 15.03.2013, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал, оснований для применения взыскания не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

02.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибков С.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителями истца Ласковец Ю.Б., Шовдиным Ю.А.

В заседании судебной коллегии истец Грибков С.Б. и его представитель по доверенности Ласковец Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Маркова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибков С.Б., ***года рождения, с 06.05.1993 проходил службу в органах внутренних дел, с 13.01.2012 - в должности старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела Учебно-методического центра ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом начальника УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области N 002 л/с от 21.03.2013 Грибков С.Б. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение служебной проверки от 15.03.2013 и приказ ГУ МВД РФ по Московской области N 0016 о/с от 21.03.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от 15.03.2013, Грибков С.Б. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в предоставлении подложных документов за проживание в гостинице для подтверждения командировочных расходов, повлекший причинение ГУ МВД РФ по Московской области материального ущерба на общую сумму *** рублей.

В ходе указанной проверки, назначенной по результатам акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области, проведенной КРО ГУ МВД России по Московской области в период с 14.02.2013 по 15.03.2013, установлено, что сотрудники УМЦ Грибков С.Б., ***приказом УМЦ N 0015 от 18.10.2011 были направлены в командировку в г. Коломну, после прибытия из которой старшим группы Грибковым С.Б. были представлены к оплате документы, подтверждающие понесенные затраты на проживание в гостинице МУП "Гостиница Советская" на сумму *** руб., которые Грибкову С.Б. были оплачены, однако в результате проведенной проверки было установлено, что в период времени нахождения в командировке с 26.10.2011 по 04.11.2011 Грибков С.Б.,***. в МУП "Гостиница Советская" не проживали, оплату проживания не производили.

Так, из материалов дела следует, что Грибковым С.Б. были предъявлены к оплате 3 счета МП "Гостиница Советская" г. Коломны NN 206-208 от 04.11.2011 на поселение в комнату N 309 на сумму ***руб. каждый (по *** руб. за 9 суток проживания).

Согласно ответу МУП "Гостиница Советская" от 04.03.2013 в период с 26.10.2011 по 05.11.2011 Грибков С.Б., *** в гостинице не проживали, номер 309 является одноместным с оплатой за сутки пребывания *** руб.

13.03.2013 Грибковым С.Б. были даны письменные объяснения, в которых Грибков С.Б. указал, что в период нахождения в командировке в г. Коломну с 26.10.2011 по 04.11.2011 он, Судаков А.Н. и***. с содействия начальника БЭП г. Коломны проживали в гостинице "Советская" без регистрации в целях конспирации сперва в четырехместном, а в дальнейшем - в шестиместном номере, а денежные средства им были переданы начальнику БЭП***. в обмен на представленные последним 3 счета из гостиницы, которые истец в дальнейшем и предъявил к оплате в бухгалтерии УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

Проживание в гостинице "Советская" в период командировки в г. Коломну с 26.10.2011 по 04.11.2011 Судаков А.Н. и *** подтвердили в письменных объяснениях, указав, что размещением в гостинице и оплатой занимался старший группы Грибков С.Б.

Из объяснений***., состоявшего в спорный период в должности начальника ОЭБиПК МУ МВД России Коломенское, полученных 14.03.2013, следует, что в период октября-ноября 2011 года к нему по вопросу размещения в гостинице "Советская" командированных сотрудников УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области обращений не было, денежные средства им не получались, счета оплаты за гостиницу им не передавались.

15.03.2013 денежные средства в размере *** руб. Грибковым С.Б. внесены в кассу УМЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

21.03.2013 истец ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом ГУ МВД России по Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении и представлением к увольнению, с ним проведена беседа, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Грибковым С.Б. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не опускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В апелляционной жалобе Грибков С.Б. указывает на то, что факт представления им подложных документов в виде счетов за гостиницу в предусмотренном законом порядке не установлен, обстоятельства фактического проживания в гостинице ответчиком не проверялись, в том числе, об этих обстоятельствах судом не были допрошены в качестве свидетелей***., не была дана оценка действиям бухгалтера, принявшего к оплате представленные счета, не было учтено, что при направлении в командировку в октябре-ноябре 2011 года истец не был обеспечен бесплатным жильем и питанием, в связи с чем его расходы, понесенные на оплату жилья, подлежали возмещению, а постановлением руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24.05.2013 в возбуждении в отношении Грибкова С.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, кроме того, ответчиком не учтена соразмерность вида наказания тяжести совершенного проступка с учетом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно был премирован и награжден ведомственными наградами, является боевым офицером, награжденным орденом Мужества.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что факт несения Грибковым С.Б. расходов на проживание в гостинице "Советская" в период нахождения его в командировке в размере *** руб. надлежащими документами и доказательствами не подтвержден, а факт предъявления к оплате ответчику авансового отчета с приложением счетов, которые ему непосредственно в гостинице "Советская" в подтверждение проживания не выдавались, на указанную сумму и получение этой суммы установлен, что расценено работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ввиду несоответствия таких действий истца требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел; доводам истца о несоразмерности вида взыскания совершенному проступку судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, устанавливающей как основания, по которым контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут (ч. 2), так и основания, по которым контракт подлежит прекращению (ч. 3), к которым и относится увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Грибкова С.Б. о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Грибкова С.Б. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи