Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38252/13 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - досрочное назначение пенсии - воспитательная работа - педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38252/13

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело N11-38252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горячевой О.Н. удовлетворить.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N2 по Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы с _ г. по _. г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и с .. г. по _ г. в должности учителя начальных классов в ГОУ г. Москвы Центра образования N 1440.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N2 по Москве и Московской области назначить Горячевой О.Н. пенсию со дня обращения в ГУ-Главное Управление ПФР N2 по Москве и Московской области, то есть с _ г.",

установила:

Горячева О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии и включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы связанных с педагогической деятельностью, мотивируя свои требования тем, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии является незаконным.

В судебное заседание представитель истицы явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы - Адамову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _ г. истица Горячева О.Н. обратилась в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от _ года в назначении досрочной пенсии истице было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы: 23 года 04 месяца 27 дней.

Ответчиком отказано истице в зачете следующего периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии:

- с _ г. по _ г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и с _ г. по _ г. в должности учителя младших классов в ГОУ г. Москвы Центра образования N 1440, в связи с несоответствием наименования учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Законом РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Пунктом 17 данного Постановления предусмотрено, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической или лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истица в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в ГОУ г. Москвы Центра образования N 1440 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в должности учителя начальных классов.

Согласно Уставов ГОУ г. Москвы Центра образования N 1440, Лицензий и Свидетельств о государственной аккредитации выданных Департаментом образования г. Москвы, указанному учебному заведению присвоен государственный статус: общеобразовательное учреждение, средняя общеобразовательная школа.

Истица Горячева О.Н. в спорный период времени работала в должности заместителя директора по УВР, впоследствии переведена на должность учителя начальных классов, при этом выполняла норму рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что периоды работы истицы: с _ г. по _ г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и с _ г. по _ г. в должности учителя младших классов в ГОУ г. Москвы Центра образования N 1440, подлежат включению в педагогический стаж, так как при работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя в средней школе, как и в центре образования, деятельность истицы проходила в одном и том же учебном заведении, которое только меняло название, однако трудовая функция истицы не менялась.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

С зачетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом, стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган составит более 25 лет. Таким образом, истица приобрела право на получение пенсии по старости с _ г.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: