Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38316/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - назначение судебной экспертизы - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38316/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.дело N 11-38316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Балашовой М.И.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Балашовой М.И. в пользу Хромовой Г.А. судебные расходы в размере _ рублей,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года установлен факт родственных отношений Балашовой М.И. с сестрой Чулий Г.А.; в удовлетворении требований Балашовой М.И. к Хромовой Г.А. в части признания завещания недействительным, признании права собственности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Хромова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей и оформление доверенности в размере _. рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Балашова М.И. в частной жалобе.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так удовлетворяя заявление Хромовой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что ответчиком оплачены услуги представителя в сумме 130000 рублей, несение указанных расходов подтверждено договорами, квитанциями и расписками о получении денежных средств, а также 1000 рублей за составление доверенности.

Признавая указанную сумму разумной, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере _. рублей.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве суда с 17 февраля 2011 года, 22 апреля 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 29 июля 2011 года производство по делу было возобновлено; 12 октября 2011 года судом принято решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 01 июня 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, 01 ноября 2012 года производство по делу возобновлено и 29 ноября 2012 года принято решение суда, которое вступило в законную силу 02 апреля 2013 года.

Продолжительность рассмотрения дела вызвана назначением по делу двух судебных экспертиз.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая изложенное, а также материальное положение Балашовой М.И., которая является пенсионеркой, инвалидом 3-й группы, судебная коллегия полагает сумму судебных расходов взысканную с истца завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 17 октября 2013 года, приняв по делу новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности в размере _. рублей.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. - отменить.

Взыскать с Балашовой М.И. в пользу Хромовой Г.А. судебные расходы в сумме _. рублей _. копеек.

Председательствующий:

Судьи: