Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38437/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - жилой фонд - наследование по закону - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38437/13

Судья: Максимова Е.В.

Дело N 11-38437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Каплиной Г.И. и представителя Коноплич Л.И. по доверенности Зинькович И.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013г.

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Коноплич __ к Каплиной __, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятии наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру по адресу:__ - отказать,

установила:

Коноплич Л.И. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру по адресу:___, в порядке наследования, указывая на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее сестре _..., которая умерла _.. года, она (истец) является наследником умершей по закону второй очереди, о смерти сестры узнала только из искового заявления ее сестры Каплиной Г.И. от 27.02.2013 года. В течение многих лет истец и Каплина Г.А. по семейным обстоятельствам не общались.

Истец Коноплич Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом услуг представителя Зинькович И.Ю.

Представитель истца по доверенности Зинькович И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства был пропущен истцом по уважительной причине. Коноплич Л.И. не знала о смерти сестры, т.к. на протяжении длительного времени с ней не общалась. Истец проживает за пределами Российской Федерации, по состоянию здоровья в Москву ездить не могла. С 1995 года у нее ___ В 1996 году она __.., что также отразилось на ее состоянии здоровья. О смерти сестры узнала только из направленного ей заявления сестры Каплиной Г.И. от 27.02.2013 года.

Ответчик Каплина Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Коноплич Л.И. действительно на протяжении длительного периода времени не общалась ни с умершей __., ни с самой Каплиной Г.И. Каплина Г.И. о смерти сестры вплоть до 27.02.13 года истцу не сообщала, т.к. считала, что, поскольку она (Каплина) осуществляла уход за наследодателем, квартира должна перейти ей по наследству.

Представитель ответчика ДЖП иЖФ г.Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оснований для восстановления срока на имеется, изложенные истцом причины уважительными не являются.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Каплина Г.И. и представитель Коноплич Л.И. по доверенности Зинькович И.Ю., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оспаривая вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коноплич Л.И. по доверенности Зинькович И.Ю., ответчика Каплиной Г.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.532 ГК РСФСР ( в редакции от 26.01.1996, с изм. от 16.01.1996, действующем на дату открытия наследства) наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичная норма содержалась в ст. 547 ГК РСФСР: Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, __ года умерла __.. , проживавшая на день смерти по адресу: ___

После смерти __ осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ___.

Наследственное дело к имуществу умершей _... не открывалось.

Наследниками второй очереди после смерти __. являются ее сестры: истец Коноплич Л.И. и ответчик Каплина Г.И.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 года, вступившем в законную силу 30 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований Каплиной _.. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу:___. - отказано; удовлетворены встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы; признано право собственности за г.Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __.

Коноплич Л.И. просила признать уважительными причинами пропуска ею срока для принятия наследства: получение ею сведений о смерти сестры __. лишь 27 февраля 2013 года, проживание в другом городе и стране, отсутствие связей с сестрой и сведений от родственников о смерти наследодателя.

Судом исследованы и оценены все приведенные доводы, сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд верно указал на то, что истец не была лишена возможности получить информацию о факте смерти наследодателя по ее месту жительства, у иных родственников, соседей, либо в компетентных органах, в том числе воспользовавшись средствами почтовой связи и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Справедливым является и вывод о том, что сведений о смерти сестры Коноплич Л.И. не получила потому, что сама не интересовалась жизнью, здоровьем своей сестры, не проявляла о ней заботы, вследствие чего узнала о смерти близкого человека лишь через 16 лет после этого события.

Косвенным подтверждением данного факта является судебное решение Зюзинского межмуниципального суда г.Москвы от 26 августа 1997 года, которым право пользования спорной квартирой было признано за __., которая проживала в квартире с __, готовила ей еду, ухаживала за ней, они жили одной семьей, вели общее хозяйство; суд также установил, что __. была одиноким человеком, нуждалась в постоянной помощи и уходе, получала эту помощь и уход не от сестры, а от __

Исходя из полученных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, что она не знала и не могла знать о смерти сестры __., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти __., оснований для удовлетворения ее иска о признании права собственности на квартиру суд верно не усмотрел и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах заявители настаивают на наличии у Коноплич Л.И. права наследовать имущество ее сестры. Приводимые аргументы выводов решения не опровергают, наследственное право носит заявительный характер, Коноплич Л.И. о своем намерении принять наследство в установленный законом срок не заявила, вследствие чего такое право не может быть за ней признано. Проживание в другой стране, проблемы со зрением не стали препятствием к принятию наследства через 16 лет после его открытия, не исключали для истца возможности вовремя получить сведения о смерти родного человека.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым нотариус обязан принять заявление Коноплич Л.И. вывода о признании за истцом права получить наследство не содержат, поэтому обсуждаемому решению не противоречит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: