Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38438/13 (ключевые темы: потребитель - сроки устранения недостатков товара - неустойка - автомобиль - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38438/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-38438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Баранова АА - Конева ИС и представителя ответчика ООО "ГАЛФ - Крылатское" - Корепановой АЮ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Баранова АА к ООО "ГАЛФ-Крылатское" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, стоимости проведенной экспертизы, оплаты эвакуации автомобиля, стоимости вынужденной автостоянки, транспортного налога, услуги нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи N*, заключенный 16 февраля 2010 г. между ООО "ГАЛФ-Крылатское" и Барановым АА;

- взыскать с ООО "ГАЛФ-Крылатское" в пользу Баранова АА * руб., уплаченную по договору, неустойку в размере * руб., стоимость проведенной экспертизы в размере * руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере * руб., стоимость вынужденной автостоянки в размере * руб., стоимость транспортного налога в размере * руб., за услуги нотариуса в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "ГАЛФ-Крылатское" государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

установила:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАЛФ-Крылатское", в котором с учетом уточнений просил:

- расторгнуть договор от 16 февраля 2010 г. N* купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *;

- взыскать стоимость товара в размере * руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 22 мая 2013 г. в размере * руб.; стоимость расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., включая плату за услуги перевода денежных средств; расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб.; расходы по оплате вынужденной автостоянки в размере * руб.; сумму транспортного налога за время простоя автомобиля в связи с его неисправностью в размере * руб.; расходы на услуги нотариуса в размере * руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 г. между сторонами был заключен договор N* купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, 2009 года выпуска, стоимостью * руб. Истец произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме. На автомобиль предоставлена гарантия 3 года или 100000 км при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного прохождения технического обслуживания. Все условия предоставления гарантии были соблюдены истцом, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с претензией по поводу вибрации кузова автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды. В период прохождения ТО 75000 км на автомобиль истца были установлены новые тормозные диски и тормозные колодки, однако проблема вибрации не была устранена, на просьбы истца протестировать автомобиль сотрудниками ответчика было отказано. В связи с отказом ответчика 28 апреля 2012 г. истец обратился в другой сервис официального дилера, где была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцу было предложено заменить колесную резину для устранения дефекта, однако после покупки и установки новой резины проблема не была устранена. 19 мая 2012 г. истец вновь обратился к дилеру, где ему было предложено заменить колесные диски, после замены дисков проблема не была устранена. 1 июня 2012 г. официальный дилер ООО "*" принял автомобиль истца на диагностику, по результатам которой дефект не был обнаружен. 8 июня 2012 г. истец обратился с данной проблемой к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. 9 июня 2012 г. сотрудник сервисного центра ответчика сообщил истцу, что проблемы нет, проверка проводиться не будет, и езда на скорости свыше 120 км/ч, при которой возникает вибрация, является нарушением Правил дорожного движения, а в случае отказа истца забрать автомобиль с него будет взиматься плата за парковку. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Баранов А.А. и его представитель Конев И.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "ГАЛФ - Крылатское" - Корепанова А.Ю. иск не признала, в представленных ранее возражениях указала, что до 8 июня 2012 г. от истца не поступало никаких претензий относительно недостатков автомобиля. По результатам обращении истца 8 июня 2012 г. был произведен осмотр автомобиля, в результате которого недостаток не был выявлен, поэтому работы по его устранению не были проведены, следовательно, не было нарушения сроков устранения недостатков, предусмотренных законом. Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что причиной происхождения недостатка в виде низкочастотной вибрации колес на скорости 100-140 км/ч является нарушение формы обода дисков колес, указанный дефект носит эксплуатационный дефект. Вывод экспертизы о том, что причиной происхождения высокочастотной вибрации в более широком диапазоне скоростей являются предположительно вибрации шестерен главной передачи и валов коробки перемены передач, носит предположительный характер, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указала, что, поскольку существенные недостатки в автомобиле не были выявлены, ответчиком не было допущено нарушение сроков устранения недостатков, отсутствует невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то основания для предъявления истцом требований к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Полагает что размер неустойки, которую просит взыскать истец несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Баранова А.А. - Коневым И.С. и представителем ответчика ООО "ГАЛФ-Крылатское" - Корепановой А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя истца Конева И.С. решение суда первой инстанции оспаривается в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, хотя ответчик не заявлял о снижении неустойки. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГАЛФ-Крылатское" - Корепановой А.Ю. указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Решение оспаривается по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований, в суде первой инстанции. Кроме того, указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызове экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Баранова А.А. - Конева И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ООО "ГАЛФ-Крылатское" - Корепановой А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16 февраля 2010 г. был заключен договор N* купли-продажи автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, 2009 года выпуска, стоимостью * руб. По условиям указанного договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега от даты передачи автомобиля покупателю при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных руководством по эксплуатации, а также своевременного прохождения технического обслуживания у официального дилера. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилась вибрация кузова при движении автомобиля. За устранением данного недостатка истец обратился к ответчику 8 июня 2012 г., указывая на вибрацию кузова при скорости более 140 км/ч. (л.д.148). Автомобиль был принят и возвращен истцу 9 июня 2012 г. со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре. 9 июня 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль или расторгнуть договор, в связи с тем, что ранее он неоднократно обращался к ответчику с жалобами на дефект автомобиля в виде вибрации кузова, однако данный дефект не был устранен (л.д.10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду наличия в товаре недостатка, который ответчик не устраняет, истец просит расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены на дату подачи иска со ссылкой на положения статей 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Для установления наличия в автомобиле недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "*". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2013 г., в автомобиле * на определенных скоростях (100-140 км/ч) присутствует вибрация кузова. Данная вибрация является нештатным явлением и требует устранения. Причиной происхождения низкочастотной вибрации кузова являются нарушения округлой формы обода дисков колес. Причиной происхождения высокочастотной вибрации кузова являются предположительно вибрации шестерен главной передачи и валов коробки перемены передач. При том эксперт указывает, что выявленные вибрационные явления как низкочастотные, так и высокочастотные исследуемого автомобиля являются нештатным явлением и требуют устранения.

Таким образом, в автомобиле выявлены вибрационные явления, которые являются нештатными и требуют устранения. При этом экспертами они разбиты на две основные группы:

- первое вибрационное явление характеризуется низкочастотной вибрацией, проявляющейся в основном в указанном диапазоне скоростей, и по характеру создается колесами с нарушениями округлой формы обода диска колеса;

- второе вибрационное явление характеризуется высокочастотной вибрацией, проявляющейся в основном в более широком по отношении к указанному диапазону скоростей, и соответствует по характеру вибрациям внутренних деталей трансмиссии, предположительно главной передачи и валами коробки перемены передачи.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела в автомобиле истца установлен недостаток в виде наличия вибрационных явлений, которые требуют устранения, так как по заключению экспертов вибронагрузки вызывают у водителя и пассажиров неприятные ощущения и могут сказываться на их здоровье, влиять на безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (срок пять дней).

Как указывалось выше, ответчик отказался от устранения недостатка товара, указывая на его отсутствие, предусмотренный законом срок устранения недостатков товара (сорок пять дней, начиная с 8 июня 2012 г. - дата предъявления жалобы потребителя на наличие недостатка) также им был пропущен. На момент рассмотрения дела судом указанный недостаток товара не устранен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата стоимости автомобиля. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно установления причины возникновения недостатка, об отсутствии в товаре существенного недостатка не влияют на правильность решения суда, поскольку, как указывалось выше, сам факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, в том числе и не существенного, является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара. Наличие недостатка товара ответчиком не оспаривается, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и вызове экспертов.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом последствий нарушенного обязательства и требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до * руб. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.200). Вследствие этого доводы апелляционной жалобы представителя истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Баранова АА - Конева ИС и представителя ответчика ООО "ГАЛФ - Крылатское" - Корепановой АЮ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: