Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38441/13 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - возврат денежных средств - расторжение договора - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38441/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-38441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юниверсал" - Андреева СА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Ефимовой ТВ к ООО "Юниверсал" (торговая марка "ГрандТурВояж") о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Юниверсал" в пользу Ефимовой ТВ денежные средства в размере * руб. за юридические услуги, * руб. компенсация морального вреда, * руб. за услуги нотариуса;

- взыскать с ООО "Юниверсал" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юниверсал" (торговая марка "ГрандТурВояж"), в котором просила взыскать денежные средства в размере * руб. в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристического продукта * от 31 января 2013 г., денежные средства в размере * руб. за оказание юридической помощи по договору с ООО "*", в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта *. Согласно условиям договора истцом были внесены денежные средства в размере * руб. в счет оплаты перелета и проживания истца и членов её семьи в Объединенных Арабских Эмиратах в период с 16 апреля 2013 г. по 24 апреля 2013 г. В связи с болезнью родственника истец 18 марта 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесённых по договору денежных средств. По указанному заявлению ответчик сообщил истцу о том, что неустойка по договору составляет 90%. 20 марта 2013 г. истец приехала в офис ответчика для расторжения договора и вручения ответчику досудебной претензии. Ответ на претензию истец от ответчика не получила, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи по договору с ООО "*" в размере * руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец отказалась от требований по взысканию денежных средств в размере * руб., поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил данное требование, выплатил истцу уплаченную ею сумму по договору.

В судебное заседание истец Ефимова Т.В. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Бурмистров А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "Юниверсал" - Сорокин С.В. иск не признал, в представленных возражениях указал, что взимание штрафных санкций с потребителя при расторжении договора предусмотрено условиями договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись. Ответчик являлся турагентом по договору, поэтому не участвовал в формировании турпродукта и не располагал информацией об условиях аннулирования договора и величинах штрафных санкций, однако предпринял все меры к их уменьшению. Впоследствии ответчик возвратил истцу всю сумму своего комиссионного вознаграждения по договору, включая средства затраченные ответчиком на его исполнение. Кроме того, при заключении договора истец отказалась от предложения оформить страховой полис. Таким образом, ответчик действовал в рамках закона с соблюдением всех условий заключенного договора, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО "Натали Турс" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Юниверсал" - Андреевым С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований не применил положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". Ответчик по договору не являлся туроператором, не участвовал в формировании турпродукта и не имеет хозяйственных связей с лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в турпродукт, поэтому по вопросам о величине штрафных санкций в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик руководствовался информацией, полученной от туроператора ООО "Натали Турс" по мере её поступления. В связи с этим вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств не имеется. Кроме того, указывается, что возврат денежных средств истцу был осуществлен в порядке и сроки установленные пунктом 5.3 договора, в день, указанный истцом. Таким образом, истец обратилась в суд до истечения срока возврата денежных средств, установленного договором, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не имело место, требования истца не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юниверсал" - Сорокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефимовой Т.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста на отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2013 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязуется по поручению и в интересах истца за его счет и за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия по подбору и реализации туристского продукта и оказанию сопутствующих услуг. Истец выполнила свои обязательства и оплатила непосредственно турагенту стоимость туристического продукта в размере * руб. Однако 18 марта 2013 г. истец отказалась от исполнения договора, ввиду тяжелой болезни родственника, просила вернуть уплаченную по договору сумму, но ответчик отказался возвратить истцу уплаченные ею денежные средства, указывая на удержание из них 90% штрафа. После обращения истца в суд, ответчик 16 мая 2013 г. возвратил истцу уплаченные ею по договору денежные средства в полном размере * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе факт оплаты стоимости тура непосредственно турагенту и осуществление возврата денежных средств по договору также через турагента после обращения истца в суд, а также уклонение турагента и от возврата полученного им вознаграждения по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, ввиду несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, что силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юниверсал" - Андреева СА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: