Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38461/13 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - потребитель - размер неустойки - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38461/13

Судья: Кулешов В.А. Дело N11-38461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя Королева НЕ - Зимарева КА на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2013 г. о возврате искового заявления.

установила:

Королев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Определением судьи от 30 сентября 2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 октября 2013 г. устранить следующие недостатки: в исковом заявлении не указаны полные данные и адрес представителя, подавшего заявление от имени истца, размер неустойки на дату обращения в суд, требования о взыскании штрафа предъявлены к лицу, не указанному ответчиком по иску, из содержания искового заявления неясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав или законных интересов истца.

25 октября 2013 г. заявителем подано заявление об устранении недостатков в исковом заявлении.

Определением судьи от 1 ноября 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2013 г.

Представитель заявителя Королева Н.Е. - Зимарева К.А. не согласился с данным определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель в установленный срок исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, путем подачи в экспедицию Симоновского районного суда г.Москвы заявления, содержащего данные и адрес представителя заявителя, размер неустойки и расчет цены иска, уточнение иска в части взыскания штрафа с ответчика ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", а также в заявлении приведены основания заявленных исковых требований, указание, в чем заключается нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: