Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38519/13 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - частная жалоба - новые обстоятельства - постановление Пленума Верховного Суда - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38519/13

Судья: Воробьева С.Е. Гр.д.N 11-38519

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Каракулова А.В. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Каракулову А. В. в принятии заявления

установила:

Истец Каракулов А.В. обратился с иском к филиалу ООО "Росгосстрах в Москве и Московской области" об обязании исполнить обязательство. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2011г. исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора. Определением Московского городского суда указанное выше Определение оставлено без изменения.

12.02.2013г. от истца поступило заявление о пересмотре состоявшегося Определения Лефортовского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2013г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу отказано в принятии заявления.

22.09.2013г. истцом подано заявление о пересмотре Определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2011г. по новым обстоятельствам.

Лефортовским районным судом г. Москвы 10.10.2013г. постановлено Определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г., предусматривающие возможность обращения в суд по месту жительства истца в случае предъявления иска к страховой компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Из положений ст.392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определение о возврате искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора конкретному суду, не исключает дальнейшего движения дела, поскольку истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное истцом основание для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам - принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. - может являться основанием для пересмотра судебных постановлений только в том случае, если в самом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., на которое ссылается заявитель, не содержит подобной оговорки, что также исключает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Каракулова А.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каракулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: