Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38530/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - выписка из ЕГРЮЛ - подсудность - частная жалоба - запрос суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы гражданского дела по частной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы **** Г.С.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года,

которым гражданское дело по иску МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ресторану-кафе "Гарант" ООО "Велта-М" о защите прав потребителей передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы,

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ресторану-кафе "Гарант" ООО "Велта-М" и просит признать противоправными действия последнего, связанные с использованием неправильно оформленного меню, отсутствием информации у официантов о том, кто обслуживает потребителей в ресторане - кафе "Гранат" и обязать ответчика прекратить эти действия, взыскать судебные расходы в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2013 года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы *** Г.В. и **** Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в ресторане-кафе "Гарант" ООО "Велта-М" был выявлен факт использования неправильно оформленного меню, отсутствия у официантов информации о том, кто обслуживает потребителей, о чем был составлен акт N 152\6.

24 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Велта М", указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп. **, кв. ***, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

При этом судом правильно применены положения ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истец указал на то, что местом нахождения ответчика ресторан-кафе "Гранат" ООО "Велта М" является адрес: г. Москва, ул. ***, д. **.

Между тем, из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО "Велта-М" является: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что адресом места нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Л***, д.**, корп.*, относящийся к территориальной подсудности Нагатинского районного суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к жалобе не является основанием к отмене определения суда, так как выписка истца сделана в отношении ООО "Вэлта М" ИНН ***, в то время как ответчиком по делу является ООО "Велта М" ИНН ****, то есть истцом представлены сведения о регистрации иного юридического лица.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи