Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38534/13 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - передача жилого помещения в собственность - жилой фонд - социальный наем - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38534/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Бурениной О.Н.

дело по частной жалобе **** Б.А.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать **** Б.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 года по гражданскому делу по иску **** Б.А. к *** А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище, недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма,

У с т а н о в и л а:

*** Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований *** Б.А. отказано и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года об оставлении без изменения указанного выше решения Нагитинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску **** Б.А. к **** А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище, недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма, в связи с тем, что указанными постановлениями нарушены его права, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

17 октября 2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит **** Б.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года требования *** Б.А. к *** А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности на жилище, недействительными, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, **** Б.А. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба ***** Б.А. без удовлетворения.

Отказывая *** Б.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты, суд исходил из того, что срок подачи такой жалобы истек 21 июня 2013 года. При этом, определением судьи Московского городского суда от 07 февраля 2013 г. и письмом Верховного суда РФ, поданная **** Б.А. кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2012 г., возвращена заявителю в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям ГПК РФ.

Установив, что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи **** Б.А. кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Часть 4 ст.112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о своем беспомощном состояние, связанным с рассмотрением дела, а также его юридической неграмотностью, не могут быть расценены судом как исключительные обстоятельства, объективно препятствующие для подачи в суд жалобы в срок, поскольку подаваемые кассационные жалобы были возвращены заявителю в связи с несоответствием ст. 378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: