Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38546/13 (ключевые темы: обращение взыскания - исполнительное производство - право собственности на имущество - отчет об оценке - приостановление производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38546/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе **** А.Л.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу по иску **** И.В. к **** А.Л.об обращении взыскания на недвижимое имущество,

которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

*** И.В. обратился с иском к *** А.Л, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее *** А.Л. недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. *** Вал, д. 5, корп. **, кв. ***; земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ** обл., *** район, с/пос. ***, в р-не дер. ***, СНТ "***", уч. 58 и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Я*** обл., *** район, *** сельский округ, д. *****.

Свои требования мотивировал тем, что *** А.Л. не исполняет решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.01.2013 г., которым с неё в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года постановлено: Исковые требования ***** И.В. к **** А.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Я*** обл., *** район, *** сельский округ, д. *****., принадлежащий *** А.Л., в пользу взыскателя **** И.В., в счет задолженности по исполнительному производству N ****.

В остальной части исковые требования *** И.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** А.Л. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** А.Л., *** И.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Л., *** И.В., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП находится исполнительное производство от 11 апреля 2013 года N 80599\13\23\77, возбужденное на основании исполнительного листа N 032405254 от 08 апреля 2013 г., выданного судебной коллегией Московского городского суда в отношении должника *** А.Л. о взыскании с нее в пользу взыскателя *** И.В. денежных средств на сумму ****рублей ** коп. ( л.д. 29 - 132).

В добровольном порядке должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем выявлено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Я*** обл., *** район, *** сельский округ, д. *****, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2013 года был наложен запрет *** А.Л. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор по существу и обращая взыскание на принадлежащий *** А.Л. вышеуказанный земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 января 2013 г. добровольно ответчиком не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 п.3 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности).

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество, предусмотренных законом, по делу не установлено, поскольку данных о том, что на указанном участке расположено жилое помещение, являющееся для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что начальная продажная цена судом устанавливается только в случае, если обращается взыскание на заложенное имущество. В иных случаях начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Должником стоимость объекта оценки в случае несогласия с ней может быть оспорена в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без участия *** А.Л. в судебном заседании, не известив её о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, на котором судом было принято обжалуемое решение, ответчиком было представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, тем самым ответчиком совершены процессуальные действия, свидетельствующие об осведомленности *** А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности её участия в судебном заседании, суду не были представлены, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии *** А.Л..

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, *** А.Л. не представлено.

Ссылка в жалобе на преждевременность обращения взыскания на имущество, поскольку *** А.Л. имеет постоянный доход и может исполнить обязательство перед истцом, является несостоятельной, и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчиком на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких- либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца и будет противоречить общим целям правосудия.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи