Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38560/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - благотворительные организации - жилой дом - охрана окружающей среды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38560/13

Судья Шевчук О.М.

гр.д.N11-38560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселева В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАРКА" в пользу Лисовой А.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "МАРКА" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" штраф в размере _. рублей.

Взыскать с ЗАО "МАРКА" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" в интересах Лисовой А.М. в остальной части отказать,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" обратилась в суд в интересах Лисовой Анастасии Михайловны к ЗАО "МАРКА", ЗАО "Группа компаний "Дружба" о взыскании неустойки в размере _. руб.

В обоснование иска указано, что _. г. между Лисовой А.М. и ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" (прежнее название - ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба") заключен договор N _.. Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: _.. В соответствии с условиями договора Лисовая А.М. оплатила по договору денежные средства в размере _. руб. Согласно абз. 2 п.2.1.3 договора с момента подписания акта приема-передачи квартиры она считается переданной Лисовой А.М., а ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" - исполнившим свои обязательства по договору. Согласно п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2007 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 20.02.2012 года срок окончания строительных работ - 2 полугодие 2008 г. Строительство жилого дома в обусловленный договором и дополнительным соглашением срок окончено не было. 20.02.2012 г. квартира передана Лисовой А.М. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку в равных долях с ЗАО "МАРКА" и ЗАО "Группа компаний "ДРУЖБА".

Представитель истца Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" в интересах Лисовой А.М. Киселев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ЗАО "МАРКА" в суд представителя не направил, извещен.

Ответчик ЗАО "Группа компаний "Дружба" в суд представителя не направил, извещен; ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "МАРКА" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАРКА".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселева В.А., представителей ответчика ЗАО "Группа компаний "Дружба" Ткенову А.Б., Савину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. между Лисовой А.М. и ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" (прежнее название - ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба") заключен договор N _.. Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: _. (л.д.10-16). В соответствии с условиями договора Лисовая А.М. оплатила по договору денежные средства в размере _. руб.

Согласно абз. 2 п.2.1.3 договора с момента подписания акта приема - передачи квартиры она считается переданной Лисовой А.М., а ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ"- исполнившим свои обязательства по договору. Согласно п. 1.3 договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 3 квартал 2007 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от _. года срок окончания строительных работ - 2 полугодие 2008 г. (л.д.17).

_. г. между ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ", ЗАО "Группа Компаний "Дружба" и Лисовой А.М. заключено дополнительное соглашение, по которому ЗАО "Инвестиционная компания "ТРАСТ" передало ЗАО "Группа Компаний "Дружба" права и обязанности в части передачи квартиры и получению всех платежей, предусмотренных договором инвестирования.

ЗАО "Инвестиционная компания ТРАСТ" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "МАРКА" (л.д.80-81).

20.02.2012 г. квартира передана Лисовой А.М. (л.д.25).

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 420, ст. 432, 309-310, 314 ГКРФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что в период просрочки, определенный истцом, у Лисовой А.М. договорных обязательств с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не существовало, поэтому указанная организация не может нести ответственность за просрочку, неустойка подлежит взысканию с ЗАО "МАРКА", которое принятых на себя по договору обязательств надлежаще не исполнило.

Размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме _. руб. _ коп., суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до _. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. рублей и в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИП" - _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Киселев В.А. ссылается на то, что ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, суд не указал в решении исключительных обстоятельств, по которым признал необходимым уменьшить неустойку.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в размере стоимости прав инвестирования явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" Киселева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи