Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38568/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховая сумма - оформление доверенности - расходы на представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38568/13

Судья: Васильева Е.В. Гр.д.N 11-38568

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Безхмельного Д.О. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Безхмельного Д. О. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки, судебных расходов прекратить

установила:

Истец обратился в иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки в сумме _ руб., морального вреда в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению иска и претензии в размере _ руб., расходов на представителя в размере _ руб., расходов на оформление доверенности в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 3013г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия договора произошли два страховых случая 30.01.2012г. и 05.06.2012г. Страховое возмещение добровольно в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2013г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., неустойка в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., в остальной части иска отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы с ответчика была взыскана неустойка за период с 11.07.2012г. по 28.08.2012г.

Обратившись с настоящим иском в Лефортовский районный суд г. Москвы, истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты присужденного страхового возмещения за период с 29.06.2012г. по 10.07.2012г., с 11.07.2012г. по 20.09.2012г., одновременно заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Кемайкина М.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с наличием надлежащего извещения ответчика дело рассмотрено судом в его остутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013г. производство по делу прекращено.

Об отмене указанного определения просит истец Безхмельнов Д.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кемайкиной М.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор уже разрешен Тверским районным судом г. Москвы решением от 23.01.2013г., а заявленное истцом требование о взыскании неустойки и иные требования не могут носить самостоятельный материально-правовой характер.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2012г. по 10.07.2012г. и с 11.07.2012г. по 20.09.2012г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы были разрешены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2012г. по 28.08.2012г., следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за этот же период судом сделан правильный вывод о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При этом довод представителя истца, заявленный ею в заседании судебной коллегии о том, что при обращении в Тверской районный суд г. Москвы представителем истца неверно была рассчитана неустойка за период с 11.07.2012г. по 28.08.2012г., не является основанием для отмены определения суда в указанной части, поскольку в отношении указанного периода неустойки и взысканной сумы имеется вступившее в силу судебное решение, в связи с чем размер неустойки не может быть пересмотрен.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2012г. по 10.07.2012г., за период с 29.08.2012г. по 20.09.2012г. решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.01.2013г. вопрос не разрешался, указанные требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Суду следует в заседании разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований и постановить решение по заявленным требованиям исходя из обстоятельств дела.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом при рассмотрении спора в Тверском районном суде г. Москвы, не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд, прекращая производство по делу в целом, не указал в определении доводов в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в исковом заявлении не конкретизированы в отношении периода и нарушения, которое, по мнению истца, допущено ответчиком, у суда также не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Суду следует уточнить основания заявленных исковых требований, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оценить их обоснованность, с учетом конкретных обстоятельств дела постановить судебное решение.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки за период с 29.06.2012г. по 10.07.2012г., с 29.08.2012г. по 20.09.2012г., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности отменить, направив в данной части дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: