Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38591/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - учет основных средств - должностные обязанности - инвентарная карточка - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38591/13

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М. Гр.дело N 11-38591/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием адвоката Травкиной В.М., при секретаре Зотовой Е.Г,, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Л.Н.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа N111-к от 26 марта 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считала, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к ней незаконно, в связи с чем подлежит отмене. Также считала, что данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы указанное гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 августа 2013 года, об отмене которого просит Л. Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Н.И. по доверенности Давыдова Я.В., возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" адвоката Травкиной В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 февраля 2005 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, на основании трудового договора N110.

На основании приказа от 01 марта 2010 года истец была переведена на должность ведущего бухгалтера ответчика.

В силу дополнительного соглашения от 01 марта 2010 года N 4 к трудовому договору N 110 от 21 февраля 2005 года признаны утратившими силу п.1.1 и 4.1 трудового договора, регулирующие должность и оплату труда работника, поскольку работник был переведен на другую должность.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, должностные обязанности истца были установлены должностной инструкцией ведущего бухгалтера бухгалтерии.

В соответствии с разделом 2 п.4 данной инструкции, ведущий бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Согласно разделу 4 п.1 той же инструкции ведущий бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ответчика N111 от 26 марта 2013 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившиеся в отсутствии ведения бухгалтерского учета имущества в части основных средств учреждения в 2012 году, повлекшее нарушение приказов Минфина России от 01 декабря 2010 года N 157н, от 16 декабря 2010 года N 174н и от 15 декабря 2010 года N 173н, а именно отсутствия оформленных в установленном порядке документов по приобретению ОС (основных средств), отсутствия актов ОС-1, отсутствия инвентарных карточек по учету ОС, к ведущему бухгалтеру Л. Н.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с уведомлением от 06 марта 2013 года за подписью эксперта ООО "ЦентрАудит М" Асколовой Г.С. генеральному директору ответчика было сообщено, что по состоянию на 06 марта 2013 года не представлен ни один документ по учету основных средств и проведению инвентаризации 2012 года. При этом аудиторские запросы на предоставление документов поданы 26 февраля 2013 года и 05 марта 2013 года главному бухгалтеру.

Также согласно п.5 уведомления от 13 марта 2013 года, за подписью эксперта ООО "ЦентрАудит М" Асколовой Г.С. генеральному директору ответчика было сообщено, что на данный момент аудиторам до сих пор не представлены документы.

Из служебной записки врио главного бухгалтера Тукаевой Г.А. от 21 марта 2013 года следует, что на 21 марта 2013 года не оформлены надлежащим образом документы по учету основных средств в 2012 году.

22 марта 2013 года по данным обстоятельствам у истца были затребованы объяснения, которые она предоставила 25 марта 2013 года.

Из данных объяснений усматривается, что факт неисполнения каких-либо трудовых обязанностей с ее стороны отсутствуют, обязанности установленные трудовым договором и известными локальными актами организации, исполнялись и исполняются своевременно, в надлежащем объеме и качестве, что подтверждается отсутствием каких-либо взысканий со стороны ответчика.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели _., пояснили, что на момент проверки, а именно на март 2013 года акты ОС-1 и инвентарные карточки по учету ОС в распечатанном виде отсутствовали, заполнены не в полном объеме, а также отсутствовали документы по приобретению основных средств.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент проведения проверки акты ОС-1 и инвентарные карточки по учету ОС велись ею в электронном виде и к концу февраля 2013 года имелись на электронных носителях, но на момент проведения проверки аудиторов не были распечатаны, так как некоторые из них до конца не были заполнены, по причине отсутствия необходимой информации.

Между тем, Л. Н.И., как ведущий бухгалтер бухгалтерии, обязана была предпринять все необходимые меры по исполнению ст.ст. 13, 15 ФЗ от 06 декабря 2011 N402 "О бухгалтерском учете", и распоряжений работодателя надлежащим образом, в установленные сроки, и представить оформленные в установленном порядке документы по приобретению ОС, акты ОС-1, инвентарные карточки по учету ОС.

Указанные выше действия по истечении отчетного периода - 31 декабря 2012 года истцом выполнены не были. Доказательств уважительности причин невыполнения в установленный срок распоряжений работодателя и своих должностных обязанностей, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представила.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывался объем допущенных нарушений, характер деятельности истца, а также ответчиком было учтено предшествующее поведение истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, поскольку днем обнаружения проступка является 06 марта 2013 года, когда генеральному директору организации стало известно о совершении проступка из сообщения ООО "ЦентрАудит М", а дисциплинарное взыскание применено 26 марта 2013 года.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушения порядка к привлечению к дисциплинарному взысканию, влекущего признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы Л. Н.И. о том, что она была привлечена к ответственности не в установленные законом сроки, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу решения. Как следует из аудиторской проверки от 06 марта 2013 года, для ее проведения не были представлены документы по учету основных средств и проведению инвентаризации за 2012 года, то есть за весь 2012 года. О данном факте было сообщено генеральному директору 06 марта 2012 года, в связи с чем, в силу действующего законодательства, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности начал течь с 06 марта 2013 года, а истекал 06 апреля 2013 года. Как усматривается из материалов дела, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена 26 марта 2013 года, то есть в установленный законом срок.

При этом довод истца о том, что ответчику было известно о нарушении бухгалтерского учета в части ведения основных средств при проведении проверки за 2 и 3 квартал 2012 года, приводился ею в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что не доказано наличие ее вины во вмененном ей проступке, поскольку судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им была дана надлежащая оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Л. Н.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи