Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38595/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - средний заработок - размер компенсации морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38595/13

Судья: Потапенко С.В.

гр. дело N11-38595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Денисенко В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-1754/13 по иску Денисенко В.А. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - прекратить",

установила:

Денисенко Валентина Александровна обратилась в суд с иском к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно лишил её возможности трудиться и при увольнении не произвел окончательный расчет. Просила суд взыскать с ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" задолженность по заработной плате за период с _ г. по _ г. в размере ***., с _ г. по _. г. в размере ***., с _ г. по _ г. в размере ***., с _ г. по _ г. в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., моральный вред ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Денисенко В.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисенко В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая гражданское дело, суд обоснованно сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Лефортовского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Лефортовским районным судом г. Москвы 20.04.2011 г. постановлено решение по иску Денисенко В.А. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании незаконным бездействия, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудится, компенсации морального вреда, которым требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскан средний заработок за время незаконного лишения возможности трудится ***. за период с _ г. по _ г.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04.07.2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым, в удовлетворении иска Денисенко В.А. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" отказано в полном объеме.

06.07.2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Денисенко В.А. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании распоряжений, приказа незаконными, взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудится за период с _ г. по _ г. в размере ***., с _. г. по _. г. в размере ***., компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

31.01.2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Денисенко В.А. к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о признании необоснованным назначение повторной проверки, нечинении препятствий, установлении факта нарушения процедуры допуска к работе, признании незаконными действий по отстранению от работы, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с _. г. по _ г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым в пользу истицы взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсация морального вреда ***. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя содержание указанных решений судов и заявленных истицей требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования рассмотренные судом первой инстанции ранее, тождественны.

При таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Денисенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи