Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38605/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - восстановление на работе - компенсации за неиспользованный отпуск - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38605/13

Судья Цыплакова Е.Н.

гр. дело N11- 38605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Федорова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова МА к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные требования ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Михаила Алексеевича в пользу ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" денежные средства, выплаченные в счет компенсации неиспользованного отпуска, в сумме ** руб.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины отказать.

установила:

Истец Федоров М.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе в должности первого заместителя генерального директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязании заключить дополнительное соглашение об изменении размера оклада в соответствии со штатным расписанием занимаемой должности и осуществить перерасчет выплаченной компенсации за время вынужденного прогула в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец Федоров М.А. указал на то, что его увольнение на основании приказа N ** от ** г. произведено по ст.71 ч.1 ТК РФ ответчиком в период его временной нетрудоспособности с **г., с результатами испытания, а также с предупреждением об увольнении истец ознакомлен. Оснований для увольнения после восстановления на работе по основаниям ст.71 ч.1 ТК РФ как не выдержавшего испытательный срок, у ответчика не имелось, поскольку период вынужденного прогула засчитывается в непрерывный трудовой стаж, а поэтому ко дню увольнения ** г. срок испытания истца истек. Поскольку в период времени вынужденного прогула истца в связи с увольнением 10 апреля 2012 г. повышался должностной оклад по занимаемой им должности размер заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от ** г. подлежит пересчету. Кроме того, истец указал в качестве основания незаконного увольнения то, что он был принят на работу к ответчику без испытательного срока, а поэтому его увольнение как не выдержавшего испытательный срок незаконно.

Истец Федоров М.А. и его представитель Бадулина Н.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий от имени ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод", Титенков И.С. исковые требования Федорова М.А. не признал, представил письменные возражения по иску, а также заявил встречные исковые требования к Федорову М.А. о взыскании ** руб. ** коп., и расходов по госпошлине в сумме ** руб., ссылаясь на то, что при увольнении истца **г. ему была выплачена заработная плата за отработанные дни и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., а поскольку решение суда от ** г. о восстановлении истца на работе было отменено, у Федорова М.А. отсутствуют основания для получения компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период.

Истец Федоров М.А. и его представитель встречный иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Федорова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова М.А. и его представителя, представителя ГУП "Мосавтохолод" ликвидационная комиссия по доверенности Титенкова И.С., заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене в части взыскания с истца денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит отмене в части взыскания с Федорова М.А. денежных средств, в остальной части оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом того, что при вынесении решения судом неправильно применена ст.1109 п.3 ГК РФ, решение суда подлежит отмене в указанной части заявленных ГУП "Мосавтохолод" требований.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ** года Федоров М.А. на основании приказа N ** от ** года был принят на работу в ГУП "Мосавтохолод" на должность первого заместителя генерального директора с испытательным сроком три месяца и заработной платой ** руб.; с истцом был заключен трудовой договор N ** от ** года, внесена запись в трудовую книжку.

Приказами N** и N** от ** года истец уволен с занимаемой должности по статье 71 ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ** года, увольнение Федорова М.А. оформленное приказом N** от ** года и приказом от ** года N** признано незаконным; Федоров М.А. восстановлен на работе с ** года в должности первого заместителя генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"; с ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в пользу Федорова М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** рублей **копейки и компенсация морального вреда в сумме ** рублей, а всего ** рублей ** копейки.

На основании приказа N** от **г. ГУП "Мосавтохолод" во исполнении решения Савеловского районного суда г.Москвы от **г., отменен приказ от **г. N** о прекращении трудового договора с Федоровым М.А., считать Федорова М.А. приступившим к работе, с приказом истец был ознакомлен.

Приказом N** от ** г. Федоров М.А. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 г. было отменено и принято новое решение, которым Федорову М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом того, что обстоятельства установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., по ранее рассмотренному делу об отказе в иске Федорову М.А. о восстановлении на работе по основаниям ст.71 ч.1 ТК РФ на основании приказов от 10 апреля 2012г., в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом с ГУП " Мосавтохолод" прекращены с **г., с момента увольнения Федорова М.А. приказом N** и N** от ** года по статье 71 ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Поэтому вывод суда о том, что действия ответчика по увольнению истца ** г. на основании приказа N**-у, когда трудовые отношения между сторонами прекращены, правового значения не имеют, и не подлежали правовой оценке при рассмотрении дела судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении размера должностного оклада, суд исходил из того, что Федоров М.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для перерасчета выплаченной компенсации за время вынужденного прогула, взысканной решением суда от **г. и внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку Федорова М.А., у суда не имелось, поскольку данное решение суда отменено и истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены Федоровым М.А. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что

разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении был отменен **г., испытательный срок по трудовому договору от **г. истек, повторно истец незаконно уволен приказом N** от **г. в период временной нетрудоспособности, который не был предметом рассмотрения суда, судом нарушено конституционное право истца на защиту от незаконного увольнения не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а также на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

Утверждение в жалобе о небрежности суда допущенной в протоколе судебного заседания, длительности рассмотрения дела судом, также не может явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства правового значения для дела не имеют и по своему содержанию не привели к принятию неправильного решения.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Федорова М.А. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о взыскании ** руб. ** коп. с Федорова М.А., выплаченные в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца ** г. за период с ** по ** г., суд исходил из того, что истец в названный период не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а поэтому не имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, признал взысканную сумму неосновательным обогащением.

Между тем, суд не учел того, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств недобросовестности со стороны истца или счетной ошибки при получении истцом денежных средств, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, оснований для взыскания с Федорова М.А. выплаченной компенсации в размере ** руб., у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с Федорова М.А. в пользу ответчика ** руб. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013г. в части взыскания денежных средств с Федорова М.А. отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГУП г.Москвы "Мосавтохолод" к Федорову М.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет компенсации неиспользованного отпуска в сумме ** руб. - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: