Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38606/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - установление юридического факта - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38606/13

Судья Захарова О.Н.

Гр. д. N 11- 38606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Кавериной Е.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кавериной ЕК к ООО "Индустриальные решения" об установлении юридического факта со всеми приложенными документами.

Установила:

Каверина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Индустриальные решения" об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком с ** г. в должности бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года указанное исковое заявление было возвращено.

Каверина Е.К. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного выше определения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права ст.135 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кавериной Е.К., суд исходил из положений статьи 266 ГПК РФ предусматривающей подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд по месту жительства заявителя, а поскольку истец Каверина Е.К. зарегистрирована по адресу: **, что не относится к юрисдикции данного суда, суд возвратил ей заявление.

Указанный вывод судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Исходя из характера заявленных требований, усматривается, что иск предъявлен в порядке ст. 16, 67, 394 ТК РФ об установлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из искового заявления адрес нахождения ответчика - ООО ""Индустриальные решения": ***. Указанный адрес отнесен к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи