Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38817/13 (ключевые темы: международная телефонная связь - телефонный номер - возмещение убытков - защита прав потребителей - услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38817/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 11-38817

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Балаяна Г.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Балаяна _.. к ОАО "Московская городская телефонная сеть о защите прав потребителя отказать,

установила:

Балаян Г.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" в порядке защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по двум судебным решениям с него взыскана задолженность по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в размере __ рублей _. копеек и __ рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _ копеек и _.. рублей _. копеек. Однако он данные услуги не заказывал, ими не пользовался, получение данных услуг неустановленными лицами без его согласия стало возможным вследствие нарушения его потребительских прав ОАО "МГТС", которое предоставило услуги телефонной связи и доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной международной связи, с недостатками. Ответчик не обеспечил защиту средств связи и сооружений от несанкционированного доступа к ним. После обращения истца с претензиями к ответчику, с заявлением в правоохранительные органы и выявления нарушений ответчик провел работы по частичному их устранению - установил запираемую коробку и устранил врезки, однако остальные нарушения устранены не были и имеются до настоящего времени, что подтверждено экспертным заключением AHО "Центр независимых экспертиз". Таким образом, по вине ответчика истцу, вынужденному оплатить не оказанные ему услуги, были причинены убытки. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение убытков в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы на оплату экспертизы в размере _.. рублей.

Истец Балаян Г.Л. и его представитель по доверенности Сумкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Балаян Г.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Балаяна Г.Л., его представителя по доверенности Сумкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Лицензией __. ОАО "МГТС" предоставляет услуги местной телефонной связи, а также обеспечивает пользователям техническую возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым операторами междугородной/ международной связи, имеющими соответствующие лицензии.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: __ и является абонентом телефонных номеров __ и __ индивидуального пользования установленных по указанному адресу.

В период с 19 декабря 2010 года по 11 января 2011 года контрольной аппаратурой ОАО "МГТС" с указанных абонентских номеров были зарегистрированы международные телефонные соединения через оператора ОАО "Ростелеком" с телефонного номера _.. на общую сумму _.. рублей _. копеек, с телефонного номера _.. на общую сумму _. рублей _. копеек.

Истцу, как абоненту и пользователю услуг международной телефонной связи оператором ОАО "Ростелеком" были выставлены счета на оплату оказанных ему услуг международной телефонной связи в указанных размерах.

Истец оплату данных услуг ОАО "Ростелеком" не произвел, в связи с чем, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с исками о взыскании с Балаяна Г.Л. задолженности за услуги связи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N _. г. Москвы от 19 июня 2012 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены. С Балаяна Г.Л. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере _. рублей _. копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _. копеек (л.д. 144-147).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Ростелеком" к Балаяну Г.Л. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи в размере _.. рублей _. копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере __. рублей _ копеек (л.д. 140-143).

Истец утверждал, что услуги были оказаны не ему, а третьим лицам, осуществившим несанкционированное подключение к телефонной сети. В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалистов ООО "Интерсвязь" от 16 апреля 2012 года, а также на экспертное заключение АНО "Независимая экспертиза" от 16 ноября 2012 года. Кроме того, истцом указано на проведение ответчиком ремонтных работ по замене распределительной коробки.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что факты несанкционированного подключения к телефонам истца, вследствие чего образовалась взысканная с истца задолженность, не подтверждены надлежащим образом. Выявленные специалистами недостатки, возможность такого подключения не свидетельствуют о том, что эти подключения имели место в конкретных случаях, по которым выставлены к оплате счета. Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности взаимосвязи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца.

Верным является и вывод суда о том, что ранее состоявшиеся судебные решения не установили фактов несанкционированных подключений и использования телефонов истца третьими лицами.

Правильным является и указание в решении на наличие у истца права требовать возмещения убытков с третьих лиц, использовавших его телефоны, при обнаружении виновных.

Поскольку суд не установил вины ответчика в совершении истцом платежей, нарушений прав истца и оказание ему ненадлежащих услуг, в удовлетворении иска судом верно отказано.

Выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии взаимосвязи между выявленными нарушениями и использованием его телефонных номеров третьими лицами. По мнению истца, он доказал факты несанкционированного подключения к его телефонам, отсутствие фактов использования им самим телефонов для международных переговоров, которые он оплатил. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку тех же доказательств, которые имелись в распоряжении суда и которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В предмет доказывания по заявленному требованию входило установление факта ненадлежащего оказания услуг, которое привело к убыткам истца. Под ненадлежащим оказанием услуг истец подразумевал предоставление возможности несанкционированного подключения к его номерам, так как состоявшееся подключение привело ко взысканию с него оплаты за не оказанные ему услуги. Между тем достаточных доказательств фактов несанкционированного подключения в случаях разговоров, за которые взысканы денежные средства, не имелось. Оплата состоявшихся международных переговоров может рассматриваться как убытки, причиненные третьими лицами в случае установления данных фактов, ответчик денежными средствами истца не воспользовался, убытков истцу не причинил, оказание со стороны МГТС ненадлежащих услуг истцу не доказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: