Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38823/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - судебная экспертиза - восстановительный ремонт - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38823/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-38823

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам Лазарева П.С. и ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Лазарева __ к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева _.. страховое возмещение в размере __ руб. _. коп., моральный вред в размере _. руб. _ коп., штраф в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. .. коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере _. руб. _ коп.,

- взыскать с Лазарева _.. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _.. руб. _ коп.,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _.. руб. _ коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев П.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства _.., по рискам "Угон" + "Ущерб", 25 августа 2012 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: похищена панель приборов, навигационная система, блок климат контроля, СД - привод с блоком управления, пластиковая декоративная вставка в торпеде, в ответ на обращение истца страховая компания выплату не произвела предложила предоставить оригиналы документов на приобретение запасных частей для ремонта. Для определения ущерба Лазарев П.С. обратился в ООО "ВИА Профит", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб. _ коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере __ руб. _. коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя", компенсацию морального вреда в размере _.. руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца Лазарева И.С. по доверенности Никольский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что ими не было отказано в выплате, были истребованы документы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Лазарев П.С. и ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец Лазарев П.С. не согласен с решением в части уменьшения судом суммы материального ущерба, оспаривает результаты судебной экспертизы, не согласен со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не согласен со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Лазарева П.С. по доверенности Никольского М.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лазаревым П.С. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства _.., г.р.з. _.., по рискам "Угон" + "Ущерб" (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 25 августа 2012 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: похищена панель приборов, навигационная система, блок климат контроля, СД - привод с блоком управления, пластиковая декоративная вставка в торпеде (л.д. 7-13).

Лазарев П.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03 октября 2012 года ответчик предложил истцу представить оригиналы накладных на приобретение запасных частей для ремонта, а также счет - фактуру и документы, подтверждающие факт оплаты для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19).

Для определения ущерба истец обратился в ООО "ВИА Профит", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _. руб. _ коп. (л.д. 32).

Определением от 18 марта 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта _.., г.р.з. _. составляет _. руб. _ коп. без учета износа (л.д. 97).

У суда не было оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к правильному мнению о том, что при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лазарева П.С. страховое возмещение в размере _.. руб. _ коп.

Причем не учитывается износ автомобиля, поскольку система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое" (л.д. 14).

Доводы представителя истца о том, что в судебной экспертизе имеются неточности и необходимо принять во внимание отчет ООО "ВИА Профит", суд счел неубедительным, поскольку специалисты ООО "ВИА Профит" автомобиль не осматривали, в акте осмотра указана магнитола штатная, а не мульти-медия hi-tech. В полисе страхования не указано, что дополнительное оборудование было застраховано. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Лазарева П.С, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил в размере _. рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере _. руб. _ коп. (__).

Также суд верно взыскал с ответчика расходы истца на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере _ руб. _ коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ОСАО "Ингосстрах", согласно заявлению ООО "КЭТРО" ОСАО "Ингосстрах" не оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб. (л.д. 95). Поскольку требования истца не были уточнены, суд правомерно взыскал расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца Лазарева П.С. в размере _. руб. _ коп., с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере _ руб. .. коп.

Также судом верно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере _. руб. _ коп.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец настаивает на возмещении ущерба, на основании отчета ООО "ВИА Профит". Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, полагая её ошибочной. При определении размера ущерба суд правильно учитывал заключение ООО "КЭТРО", поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Новые, не представлявшиеся ранее доказательства, не могут быть учтены, оценка тех доказательств, которыми располагал суд на момент разрешения дела, произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке тех же доказательств коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно возложил на него частично расходы по оплате экспертизы, коллегия не может принять во внимание, полагая, что судом верно применены нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, к которым относятся и расходы на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" оспаривает взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ обсуждаемые отношения регулируются нормами закона "О защите прав потребителей", ответчик допустил нарушение прав истца, не выплатил ему страховое возмещение, отсутствие у страховщика накладных на покупку запасных частей не лишало его возможности самостоятельно определить стоимость ремонта и произвести выплату.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: