Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38824/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - восстановительный ремонт - договор страхования - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38824/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-38824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования Ярина _. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярина _. компенсационную выплату в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _. руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. .. коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере _. руб. .. коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярин В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал что, 22 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля _. под управлением _..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля _ под управлением _. Виновным в ДТП был признан водитель __., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона". Приказом ФССН N _ от 16 апреля 2009 года у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭА "ЛИС-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _.. руб. _. коп. Ярин В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку 08 июля 2009 года ООО "СГ "Корона" признана несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем, все договоры страхования, которые заключены ООО "СГ "Корона" и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, и РСА не обязано осуществлять компенсационную выплату. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _ коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителя", нотариальные расходы в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате оценки в размере _. руб. _ коп., моральный вред в размере _.. руб. _ коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца Ярина В.В. по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв (л.д. 69-76), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит законный представитель РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, не согласны со взысканием расходов, в общей сумме превышающих _. рублей, оспаривают наличие обязанности по выплате в связи с процедурой банкротства бывшего страховщика причинителя вреда, не согласны со взысканием неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля __, государственный регистрационный знак _.., под управлением __., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля _.., государственный регистрационный знак __, под управлением _.., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель _..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона".

Приказом ФССН N _. от 16 апреля 2009 года у ООО "СГ "Корона" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку 08 июля 2009 года ООО "СГ "Корона" признана несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем, все договоры страхования, которые заключены ООО "СГ "Корона" и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, и РСА не обязано осуществлять компенсационную выплату (л.д. 12).

Согласно отчету НЭА "ЛИС - ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля __.., государственный регистрационный знак _.., с учетом износа составила _.. руб. _ коп. (л.д. 57).

У суда не было оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку данный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Поскольку гражданско-правовая ответственность _. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Корона" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ярина В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере __ руб. _. коп.

Суд верно не принял во внимание доводы РСА, изложенные в отказе в компенсационной выплате и письменном отзыве, поскольку полис виновника ДТП от 22 декабря 2009 года был выдан ООО "СГ "Корона" 19 января 2009 года, однако, приказом ФССН N _. от 16 апреля 2009 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора страхования и РСА обязано произвести компенсационную выплату.

Процедура банкротства страховой компании основанием для освобождения РСА от совершения компенсационной выплаты не является.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к правильному мнению о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, истец обратился в РСА 29 января 2010 года за компенсационной выплатой и 29 января 2010 года получил отказ в компенсационной выплате.

Количество дней просрочки с 29 января 2010 года по 20 ноября 2012 года (на дату подачи иска) составило 671 день.

Суд определил ставку рефинансирования равной 8, 25 %, действующей на момент подачи настоящего иска, приняв во внимание, что данная ставка наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. (Указание ЦБ РФ от 13.09.20121 г. N 2873-У).

Сумма выплаты, на которую подлежат начислению проценты составляла _. руб. _ коп., именно эта сумма установлена судом для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: _. руб. _ коп.

Суд пришел к обоснованному выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, учитывая, длительность неисполнения обязательства и высокий процент неустойки, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика _. рублей за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с РСА штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя", поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой Деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Также суд верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с РСА морального вреда в размере _. руб. _ коп., поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа в компенсационной выплате ему причинены какие-либо физические либо нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

Суд правильно взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате оценки в размере _.. руб. _ коп., нотариальные расходы в размере _. руб. _ коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 61-62) стоимость услуг представителя составила _.. руб. Истец оплатил _.. руб. _. коп., что подтверждается распиской (л.д. 63). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере _. руб. _ коп.

Также судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере _. руб. _ коп. в доход государства.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет свои доводы о том, что поскольку 08 июля 2009 года ООО "СГ "Корона" признана несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с чем, все договоры страхования, которые заключены ООО "СГ "Корона" и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются, и РСА не обязано осуществлять компенсационную выплату. Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Общий размер взыскания не превышает установленную законом сумму, поскольку дополнительные расходы истца судом оценены как необходимые для защиты нарушенного права и в состав _. рублей, предусмотренных законом, не включаются.

Возражения представителя РСА против взыскания неустойки коллегия полагает неверными, проистекающими из ошибочного толкования норм материального права. Ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, за что на него возложена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, характер выплаты при установлении данного вида ответственности судом правомерно не учитывался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: