Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38833/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг представителя - восстановительный ремонт - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38833/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-38833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.В. по доверенности Тюнина Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "*** " о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "*** " в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 55 коп., расходы на проведение оценки в размере *** руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "*** " в пользу *** В.В. штраф в размере *** руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с*** в пользу ООО "СУДЭКС - М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "*** " в пользу ООО "СУДЭКС - М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "*** " в доход государства государственную пошлину в размере ***руб. 94 коп.,

установила:

*** В.В. обратился с иском к ОСАО "*** " о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 03 коп., расходов по оплате оценки в размере *** руб., указывая на то, что 14 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак *** под управлением Фокина С.В. и автомобиля Киагосударственный регистрационный знак*** под управлением истца, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд - Фокин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "*** " по полису с лимитом ответственности *** руб. Истец обратился в ОСАО "*** " с заявлением о возмещении ущерба.ОСАО "*** " выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Графо", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет*** руб. 03 коп. Истец полагает действия ответчика по занижению страхового возмещения незаконными.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 55 коп.,расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.В. и его представитель по доверенности Тюнин Д.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "*** " Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** В.В. по доверенности Тюнин Д.С., указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был; суд не полностью взыскал расходы по оплате услуг оценки; суд не взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд не привлек к участию в деле Фокина С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.В. и его представитель по доверенности Тюнин Д.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "*** " по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак*** под управлением Фокина С.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак*** под управлением истца, в котором оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 3).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Фокина С.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Гражданская ответственность Фокина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "*** " по полису ВВВ N *** и по полису ДГО N АС *** с лимитом ответственности в *** руб.

Истец обратился в ОСАО "*** " с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО "*** " выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 898 руб. 10 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 65). Доказательств того, что ОСАО "*** " произвело страховую выплату в размере 113 000 руб., истцом не представлено.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО "Графо", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак *** составляет*** руб. 03 коп. (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора по сумме ущерба имевшегося между истцом и ответчиком ОСАО "*** " судом по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М" (л.д. 114-115).

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы ООО "СУДЭКС - М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак*** с учетом износа составляет *** руб. 55 коп. (л.д. 134).

Оценив данное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *** руб. 55 коп.

Поскольку судом было установлено, что ОСАО "*** " выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. 10 коп., суд правильно указал в решении, что сумма невозмещенного истцу ущерба, составила сумму *** руб. 55 коп. (***руб. 55 коп. - *** руб. 10 коп.). Данная сумма и была судом взыскана в пользу истца с ОСАО "*** ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, нашел свое подтверждение, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. 27 коп. (50% от *** руб. 55 коп.) является обоснованным.

Расходы по оплате услуг оценки были оплачены истцом в размере *** руб., требования истца удовлетворены на сумму *** руб. 55 коп., в связи с чем судебная коллегия считает, что суд правильно исчислил размер расходов по оплате услуг оценки, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "*** " в пользу истца, которые составили сумму в размере *** руб. 03 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем полагает апелляционную жалобу представителя истца в указанной части необоснованной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, принципы разумности и справедливости, суд в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика ОСАО "*** " в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы судом согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ между сторонами распределены правильно, с истца *** В.В. взыскано 17 006 руб., с ответчика ОСАО "*** " - *** руб., что в целом составляет *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФсуд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из дополнительного решения суда, предусмотренный указанной нормой закона штраф в пользу истца взыскан.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца *** В.В., который надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность от 06.12.2012 г., выданная *** В.В. своему представителю Тюнину Д.С. (л.д. 40).

В рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель *** В.В. - ТюнинД.С., согласно выданной доверенности наделенный всеми полномочиями.

О судебном разбирательстве дела на 16 июля 2013 года представитель истца *** В.В., наделенный всеми полномочиями от имени истца, был извещен надлежащим образом 14 июня 2013 г. (л.д. 143), после чего представил письменное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению *** В.В. о дне слушания дела 16 июля 2013 года была исполнена надлежащим образом.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Фокина С.В. не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательства того, что этим были нарушены права и законные интересы истца, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку собранных судом первой инстанции доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.В. по доверенности Тюнина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: