Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38837/13 (ключевые темы: договор поставки - расторжение договора - договор поручительства - уведомление - срок поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38837/13

Судья: Егоров С.В.

Дело N 11-38837

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе Медведева С.О., ООО "РжевМашИнвест", дополнению к жалобе представителя Медведева С.О. по доверенности Соколана М.П.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "РжевМашИнвест", Медведева _. в пользу ООО "Спектр" денежную сумму __ рублей _. копеек, пени __. рублей _. копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме __ рублей _. копеек. Взыскать с ООО "РжевМашИнвест" в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате госпошлины в сумме- _.. рубль _. копейки,

- взыскать с Медведева _.. в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате госпошлины в сумме- _.. рубль _ копейки,

установила:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ООО "РжевМашИнвест", Медведеву _. о взыскании денежных средств указывая на то, что ООО "РжевМашИнвест" в соответствии с договором поставки обязался поставить истцу бетоносмесительную установку _.. с условием шефмонтажа, срок поставки до 18.05.2012 года. Поручителем ответчика ООО "РжевМашИнвест" по договору выступал ответчик Медведев С.О., стоимость товара составляла _.. рублей, истец оплатил по договору _. рублей, однако ООО "РжевМашИнвест" уклонился от полного исполнения договора, поставив лишь часть оборудования - на сумму __ рублей; договор поставки расторгнут 03.07.2012 года в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.2 договора и уведомлением от 15.06.2012 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме _.. рублей, пени в размере _.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Бочаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РжевМашИнвест" и ответчик Медведев С.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Медведев С.О. в своих интересах и как представитель ООО "РжевМашИнвест", а также представитель Медведева С.О. по доверенности Соколан М.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Спектр" по доверенностям Бочарова А.В., Каптелина Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "РжевМашИнвест" был заключен договор поставки N _, по условиям которого ответчик ООО "РжевМашИнвест" принял на себя обязательство поставить истцу бетоносмесительную установку _. стоимостью __ рублей, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование, оплату оборудования надлежало произвести в три этапа, в случае нарушения сроков поставки оборудования ответчик ООО "РжевМашИнвест" обязался выплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены оборудования, данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки (л.д.7-10)

Договором предусматривался срок поставки, равный 60 дням при условии поступления оплаты.

Исполнение обязательства поставщиком ООО "РжевМашИнвест" обеспечивалось поручительством ответчика Медведева С.О., заключившего с истцом 24 апреля 2012 года договор поручительства, данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику по договору _.. рублей, платежное поручение от 16.02.2012 года (л.д.17), денежную сумму _.. рублей, платежное поручение от 27.04.2012 года (л.д.19), _.. рублей, платежное поручение от 28.04.2012 года (л.д.20), денежную сумму __. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.21), всего было оплачено __ рублей.

18.05.2012 года истец отправил на имя ответчиков уведомление о поставке оборудования в полной комплектации (л.д.25-26), требование истца не было исполнено.

15.06.2012 года истец направил ответчикам уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить оплаченные денежные средства за не поставленное оборудование, что подтверждается копией уведомления и копией почтовых уведомлений (л.д.29-32).

Поскольку поставщик не выполнил обязательства, истец был вправе расторгнуть договор и потребовать взыскания убытков, которые состоят из выплаченной поставщику денежной суммы (__.рублей _. копеек), пени, рассчитанной за период просрочки в размере, предусмотренном договором, (__ рублей за 46 дней с 18 мая по 3 июля 2012 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, после расторжения договора (__ рублей _ копеек за 52 дня с 4 июля по 25 августа 2012 года).

Расчет иска сделан истцом, судом признан верным, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскание произведено в солидарном порядке, что соответствует солидарному характеру обязательств ответчиков (поставщика и поручителя).

С ответчиков как с проигравшей стороны взысканы в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1\2 общей суммы с каждого.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах Медведев С.О. утверждает, что ни он, ни соответчик не были извещены о дне слушания дела. Указанные доводы коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчикам по месту из регистрации, уклонение от получения судебных повесток не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. Медведев С.О. об изменении своего фактического места жительства ни суду, ни сторону договора не уведомил, место регистрации не изменял, кроме того, являлся директором второго ответчика и имел возможность получить извещение, направленное в адрес руководимой им организации.

С доводами представителя Медведева С.О. о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела не по месту установленной договором подсудности, коллегия также не согласна. Пунктом 8.2 договора поставки была предусмотрена подсудность требования арбитражному суду. Однако договором поручительства выбор суда не был установлен, при этом споры с участием физического лица неподведомственны арбитражному суду.

Утверждения Медведева С.О. о том, что договор поручительства, им подписанный, отличается по содержанию от того, что находится в материалах дела, ничем не подтверждены. Доказательств своим доводам и сами доводы ответчик в ходе рассмотрения спора суду не представил, не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе. Поскольку каждая сторона должна доказать то, на что ссылается, неподтвержденные заявления ответчика не могут быть приняты во внимание и выводов решения не опровергают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дополнении, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: