Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38841/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - возврат суммы займа - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38841/13

Судья Хуснетдинова А.М.

Дело N 11-38841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** сумму займа - *** руб., проценты за пользование займом за период с 07.10.2009 г. по 27.05.2013 г. в размере ***руб. госпошлину 9 696 руб. 53 коп., а всего *** руб. 03 коп.,

установила:

*** Р.А. обратился в суд с иском к *** М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, указывая о том, что в 2009 году *** М.Ю. получил у *** Р.А. денежные средства в сумме 600 000 руб., которые обязался вернуть по требованию истца. 07.10.2009 г. ответчик, возвратив истцу часть займа в размере *** руб., составил расписку, согласно которой указал, что его задолженность перед истцом составляет *** руб., которую он обещал возвратить не позднее 01.06.2010 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 50 коп.

Представитель истца *** Р.А. по доверенности Осипова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик *** М.Ю. и его представитель по доверенности Самылкин Д.А. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает на то, что судом были установлены договорные отношения между сторонами лишь на основании документа, который был признан в качестве расписки, тогда как договор займа и расписка, подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств, суду не представлены. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Данькова М.В., который мог бы подтвердить, что денежные средства ответчик получил от истца не в качестве заемных, а для передачи их Данькову М.В. в качестве оплаты за оказанные услуги. Доказательств того, что в период с 2009 года по 2013 год истец требовал от ответчика возврата суммы займа, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик *** М.Ю. и его представитель по доверенности Самылкин Д.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** М.Ю. и его представителя по доверенности Самылкина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2009 года *** М.Ю. составил расписку о наличии задолженности перед *** Р.А. в размере *** руб., которые, согласно тексту, обязался вернуть в максимально сжатые сроки, не позднее 01.06.2010 года (л.д. 6).

Факт получения *** М.Ю. денежных средств и наличия перед *** Р.А. задолженности в размере *** руб. подтверждается собственноручно выполненной им распиской от 07 октября 2009 года (л.д.6).

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования *** Р.А. и взыскивая с *** М.Ю. сумму займа в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между *** Р.А. и *** М.Ю. возникли отношения по договору займа, факт передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 07 октября 2009 года, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размера определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в обусловленном распиской заемном обязательстве условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, суд исходил, что в данном случае размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, и пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период с 07 октября 2009 года по 27 мая 2013 года, продолжительностью 1 310 дней, в сумме *** руб. (*** руб. x 8,25% х 1 310 дней / 360 / 100) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании также неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с 02 июня 2010 года по 27 мая 2013 года, продолжительностью 1 076 дней, в размере *** руб. (*** руб. х 8, 25% х 1076 / 360 / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696, 53 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции дал правильное толкование составленной ответчиком расписки с учетом содержащегося в ней текста, учел факт частичного возврата им денежных средств в размере 180 000 руб., отсутствие достоверных сведений о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, в связи с которыми истец мог составить расписку, и обоснованно отклонил доводы ответчика о получении денежных средств для передачи Данькому М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами заемными не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В имеющейся в материалах дела расписке от 07 октября 2009 года каких-либо ссылок на иные отношения между сторонами не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что расписка от 07 октября 2009 года не является договором займа, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из буквального толкования текста расписки от 07 октября 2009 года следует, что *** М.Ю. подтверждает наличие задолженности перед *** Р.А. в размере *** руб., при этом с учетом *** руб., отданных им 01 октября 2009 года, оставшаяся сумма задолженности составляет *** руб. Оставшуюся сумму задолженности обязуется погасить в максимально сжатые сроки, ориентировочно не позднее 01 июня 2010 года. Данная расписка составлена *** М.Ю. собственноручно. Таким образом, данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем ответчику указанной денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля Данькова М.В., является необоснованной, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 60, 166 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы заемщиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: