Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38849/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - уважительная причина пропуска срока - страховая сумма - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38849/13

Судья Мусимович М.В.

N 11-38849

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе ЗАО "МАКС"

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, постановлено:

- в восстановлении срока представителя ответчика ЗАО "МАКС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу N _. по иску Рожкова _. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой суммы отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Рожкова П.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой сумы.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО "МАКС" 30 июля 2013 года подал апелляционную жалобу, одновременно с которой подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель пояснил, что копию решения суда он получил по истечении установленного срока, поскольку судом не были соблюдены установленные сроки на изготовление мотивированного решения, в связи с чем им был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд исходил из того, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Однако коллегия не согласна с данными выводами суда, поскольку решение суда изготовлено по истечении установленного законом срока и получено заявителем по истечении срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда представителю ЗАО "МАКС", таким образом, приведенные обстоятельства могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения.

Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о восстановлении срока представителю ЗАО "МАКС" для апелляционного обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г. отменить, вынести по делу новое определение:

Восстановить представителю ЗАО "МАКС" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи