Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38930/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - противоправные действия - общественные объединения - нарушение прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38930/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова.,

при секретаре М.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - **** В.М.

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу по иску МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в защиту неопределенного круга прав потребителей к ООО "Мясновъ" о признании противоправными действия, выразившиеся в торговле продуктами с истекшим сроком реализации, обязании прекратить противоправные действия,

которым исковые требования удовлетворены,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Мясновъ", где просит признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей торговли с истекшим сроком годности в магазине ООО "Мясновъ", обязать администрацию магазина ООО "Мясновъ" прекратить эти действия, взыскать с ООО "Мясновъ" судебные расходы МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в сумме **** рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы *** Е.Э. и *** Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "Мясновъ", расположенном по адресу: Москва, ул. ***, вл.2 был выявлен факт торговли паштетом "Деревенским" куриным с истекшим сроком годности (срок годности закончился 18.03.2013 г.), о чем сотрудниками был составлен соответствующий акт N 59\3

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года постановлено: иск МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы к ООО "Мясновъ" в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц) - удовлетворить.

Обязать ООО "Мясновъ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившееся в торговле продуктами питания с истекшим сроком реализации, и довести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда.

Взыскать с ООО "Мясновъ" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** (сумма) рублей.

Взыскать с ООО "Мясновъ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО "Мясновъ- 77" **** В.М. ставится вопрос об отмене заочного решения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Мясновъ -77" **** И.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку действия ответчика направлены не на защиту прав потребителей, а на получение собственной финансовой выгоды, размер требуемых судебных издержек явно завышен.

Представитель МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - ***** Г.С. просил решение суда оставить без изменения, на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил изменить наименование ответчика с ООО "Мясновъ" на ООО "Мясновъ-77", в связи с уточнением наименования ответчика по гражданскому делу.

Судебная коллегия находит возможным, с учетом уточнений истца, произвести замену ответчика с ООО "Мясновъ" на ООО "Мясновъ-77".

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - *** Г.С., представителя ООО "Мясновъ -77" **** И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком осуществляется торговля паштетом "Деревенский" куриным с истекшим сроком годности (срок годности закончился 18.03.2013 г.), что подтверждается актом N 59\3 от 19.03.2013 (л.д. 5).

Между тем, суд вынес данное заочное решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Мясновъ -77", сведения об извещении которого о дате и времени судебного заседания по делу в материалах дела отсутствуют. Его объяснения по существу заявленных требований судом получены не были.

Изложенное в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что требования МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, запрещается (ст. 5 указанного Закона).

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2013 года членами МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы **** Е.Э. и **** Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине ООО "Мясновъ -77", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.2 был выявлен факт торговли паштетом "Деревенским" куриным с истекшим сроком годности (срок годности закончился 18.03.2013 г.), о чем сотрудниками был составлен соответствующий акт N 59\3 от 19 марта 2013 года (л.д.5).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было и к апелляционной жалобе не приложено. Не доверять представленному истцом акту проверки N 59\3 от 19 марта 2013 г. оснований не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что паштет "Деревенский" куриный имел просроченный срок реализации, тем самым действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 4 и 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких нарушениях Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованными требования в части признания противоправными действий ООО "Мясновъ -77", а именно: торговлю продуктом питания 19 марта 2013 года с истекшим сроком реализации, обязать ООО "Мясновъ -77" прекратить указанные действия.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет услуг представителя *** рублей.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена копия расходного кассового ордера N 11 от 29 марта 2013 года, выписка из решения правления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с учетом принципа разумности. Данная сумма соответствует сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из искового заявления МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обращалось в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав неопределенного круга потребителей, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном для физических лиц, то есть в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать противоправными действия ООО "Мясновъ - 77" в отношении неопределенного круга потребителей по продаже товара с истекшим сроком годности в магазине ООО "Мясновъ", расположенного по адресу: (г.Москва, ул. ***, вл.2).

Обязать ООО "Мясновъ - 77" прекратить указанные действия и довести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда.

Взыскать с ООО "Мясновъ - 77" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (сумма) рублей.

Взыскать с ООО "Мясновъ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи: