Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39020/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - долговые обязательства - новация - заемное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39020/13

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-39020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Петрова Д.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к Макарову Ю.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать.

установила:

Петров Д.В. обратился в суд к Макарову Ю.Ю. с требованиями о признании договора займа, оформленного распиской от 29 января 2011 г., незаключенным, указывая на то, что он не писал и не подписывал расписку о якобы полученных 01 января 2011 года от Макарова Ю.Ю. **** долларов США, расписка от 29 января 2011 года изготовлена путем монтажа, поскольку ответчик действительно располагает несколькими его расписками, но на другие суммы.

Макаров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петров Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Петров Д.В., ответчик Макаров Ю.Ю. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петрова Д.В. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (ч.1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (ч.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.421, 160, 808, 818 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении исковых требований Петрова Д.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 29 января 2011 г. незаключенным, как необоснованно заявленных.

При постановлении решения суд первой инстанции учитывал объяснения истца, данные в судебном заседании, что истец с 2007 года неоднократно принимал денежные средства от Макарова Ю.Ю. для покупки земельных участков во Владимирской области в Александровском районе близ деревень Горки-Новинки общей площадью около 30 га. Общий размер переданных ему Макаровым Ю.Ю. и невозвращенных денежных средств составил 125 243 долларов США, о чем Петров Д.В. сообщил в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы 23 января 2012 года и что нашло отражение в тексте решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года. Эту сумму долга перед ответчиком Макаровым Ю.Ю. истец Петров Д.В. в судебном заседании признал.

Также истец пояснил, что указанная в расписке от 29 января 2011 года сумма **** долларов США состоит из суммы денежных средств, полученных от Макарова Ю.Ю. в 2007 году в размере **** долларов США и рассчитанных Макаровым Ю.Ю. с учетом процентов за пользование денежными средствами, исходя из 24% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 29 января 2011 года по существу представляет собой предусмотренную ст.818 ГК РФ новацию долговых обязательств Петрова Д.В., возникших в 2007 году, с учетом начисления процентов в размере 24% годовых за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29 января 2011 года.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании 15 августа 2013 года, расписка от 29 января 2011 года написана его рукой и подпись на расписке его, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 августа 2013 года (л.д. ****).

Согласно решению Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 года, вступившего в законную силу, расписка от 29 января 2011 года являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Макарова Ю.Ю. к Петрову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа. Данным решением суда установлено, что ответчик Макаров Ю.Ю. по расписке от 29 января 2011 года передал Петрову Д.В. денежные средства на приобретение земельного участка, которые Петров Д.В. обязался вернуть из расчета 24% годовых на дату возврата суммы, что составляет **** долларов США, и в этом размере решением суда признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования Макарова Ю.Ю. о взыскании с Петрова Д.В. суммы долга по расписке от 29 января 2011 года.

Кроме того о существовании расписки от 29 января 2011 года объективно свидетельствует и представленная истцом в материалы дела расписка Макарова Ю.Ю. в получении от Петрова Д.В. денежных средств в сумме **** долларов США по расписке от 29 января 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца о том, что текст расписки от 29 января 2011 года написан его рукой и им подписан, вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 года, установившее факт существования долговых обязательств по расписке от 29 января 2011 года на сумму **** долларов США, которое в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Петровым Д.В. требований о признания договора займа, оформленного распиской от 29 января 2011 г., незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Д.В. не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия считает их направленными на переоценку исследованных судом доказательств по делу и неверное толкование норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, утверждение истца об отсутствии у ответчика подлинника расписки от 29 января 2011 года не может служить основанием для удовлетворения иска о признании договора незаключенным, поскольку данное доказательство являлось предметом исследования при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N **** по иску Макарова Ю.Ю. к Петрову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов, по которому представление подлинника расписки имело правовое значение. При этом суд принял во внимание, что в соответствии со ст.8 ГК РФ вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года на основании, в том числе расписки от 29 января 2011 года установлены права и обязанности сторон по делу, что очевидно освобождает Макарова Ю.Ю. от обязанности хранить письменное доказательство по делу - расписку, тем более что лично участвующий в рассмотрении дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы Петров Д.В. данную расписку не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств по расписке от 29 января 2011 года на сумму **** долларов США установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, в котором участвовали те же стороны, а потому в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства по рассматриваемому делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и свидетельствуют о неверном толковании Петровым Д.В. норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: