Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39021/13 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - гаражный бокс - часть земельного участка - автостоянка - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39021/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 11-39021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конышевой М.В. по доверенности А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Конышевой М.В. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, удовлетворить.

Обязать Конышеву М.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 19 кв.м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги Малое кольцо, по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, от постройки гаража N **** в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Конышевой М.В. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Конышевой М.В., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Конышевой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к Конышевой М.В. и просит обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса часть земельного участка площадью 19 кв.м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: город Москва, ****, владение ****. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 405 882,8 кв.м находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N **** от 03.09.2007 года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N **** РОО "МГСА", согласно списку членов автостоянки владельцем некапитального металлического гаражного бокса N **** является Конышева М.В. Ранее земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 3 477 кв.м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов города Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27.05.1997 года N **** для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов временной автостоянки N **** на 116 машиномест. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.08.2006 года N **** (7) об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой N **** и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Конышева М.В. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представители истца ОАО "РЖД" по доверенности Е.А., В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Конышева М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности А.А., который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" по доверенности А.Ф, в судебное заседание явился, поддержал доводы стороны ответчика.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Косарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Конышева М.В., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Е.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: город Москва, ****, владение **** размещена Автостоянка N ****.

Согласно выписки из перечня автостоянок РОО "МГСА" по САО города Москвы N **** от 24.01.2013 года гаражи автостоянки N **** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.

Владельцем гаража N **** является Конышева М.В.

27.05.1997 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов на 116 машиномест был заключен договор N **** краткосрочной аренды (на один год) земельного участка площадью 3 477 кв.м по адресу: город Москва, ****, владение ****. Согласно п. 4 договора он не является основанием для признания права собственности на гаражные боксы.

24.08.2006 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено 28.09.2006 года, то есть договор аренды считается прекращенным с 28.12.2006 года.

03.09.2007 года между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор N **** о предоставление в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов в Северном административном округе города Москвы, с кадастровым номером ****, общей площадью 405 882,8 кв.м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок договора - 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером **** в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца Московской железной дороги по адресу: город Москва, ****, владение ****, занимает Автостоянка N **** РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ", исходил из того, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка, договор субаренды между ОАО "РЖД" и РОО "МГСА", Автостоянкой N **** или Конышевой М.В. не заключался, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что гаражный бокс является недвижимым строением, был возведен законно в 1983 году, являются несостоятельными. Согласно Распоряжению Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 1229р от 10.08.1983 года земельный участок был предоставлен на три года без права возведения капитальных сооружений и навесов (л.д. ****), в БТИ гаражи не зарегистрированы (л.д. ****), разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись и не выдавались (л.д. ****), в договоре краткосрочной аренды указывается на самовольное возведение боксов (л.д. ****). Упомянутый в апелляционной жалобе Акт согласования размещения автостоянки от 22.12.1994 года, подписанный на основании вышеупомянутого распоряжения Префектуры САО города Москвы, не представлен, как не представлены и какие-либо иные документы в подтверждения законности возведения гаражей.

Доводы о том, что при заключении договора краткосрочной аренды в 1997 году план и границы участка были согласованы, в том числе с начальником Лихоборской дистанции пути, и не попадали в полосу отвода железной дороги, не могут быть приняты, поскольку указанный договор прекратил свое действие, что было учтено судом первой инстанции. При этом само по себе наличие согласования руководителя Лихоборской дистанции пути не опровергает факт нахождения части гаражного бокса в полосе отвода железной дороги и не может служить основанием для легализации самовольно возведенного строения.

Ссылки на нарушение прав города Москвы не могут быть приняты, поскольку судом было достоверно установлено, что в силу Закона спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Кроме того, в разбирательстве принимали участие уполномоченные органы субъекта федерации - Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, которые по данным обстоятельствам решение не оспаривают.

Также не может повлечь отмену решения довод о необоснованном отказе в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с установленным порядком и мотивированно отклонено (л.д. ****).

Доводы о том, что арендатору не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, так как арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества со ссылкой на ст. 612 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку названная норма регулирует отношения между арендатором и арендодателем, но не между арендатором и третьими лицами. ОАО "РЖД" на законных основаниях владеет земельным участком, а потому в силу ст. 304 ГК РФ может требовать защиты своего права от любого лица. При этом выбор конкретного способа защиты права принадлежит именно ОАО "РЖД".

Доводы о том, что ответчик не является собственником гаража, а только его пользователем, не являются основаниями для отмены решения, поскольку судом было достоверно установлено, что именно Конышева М.В. является фактическим пользователем некапитального гаражного бокса, расположенного на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, который должен быть освобожден и от иного движимого имущества. При этом доказательств прав собственности или притязаний на бокс у каких-либо иных лиц не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: