Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39022/13 (ключевые темы: внутренняя служба - увольнение - специалист отдела кадров - капитан - начальник строительного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39022/13

Судья: Новикова Е.А.

Гр. дело N11-39022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колчановой Т.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, должностному лицу начальнику СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику юстиции Каткову А.А., должностному лицу заместителю начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковнику внутренней службы Плетневу В.В., должностному лицу старшему специалисту отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитану внутренней службы Ивановой О.А., должностному лицу старшему специалисту отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитану внутренней службы Мишуте М.П., Министерству Финансов Российской Федерации о признании и недействующим акта от 30 ноября 2011 г., восстановлении на ранее занимаемую должность, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Колчанова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, должностному лицу начальнику СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику юстиции Каткову А.А., должностному лицу заместителю начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковнику внутренней службы Плетневу В.В., должностному лицу старшему специалисту отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитану внутренней службы Ивановой О.А., должностному лицу старшему специалисту отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитану внутренней службы Мишуте М.П., Минфину Российской Федерации о признании и недействующим акта от 30 ноября 2011 г., восстановлении на ранее занимаемую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. г. проходила службу в следственном отделе при ОВД по району Коптево г. Москвы. Приказом от _ г. была уволена по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", по сокращению штатов. _. г., работодателем, в ходе процедуры сокращения штатов, был составлен акт о разъяснении Колчановой Т.Г. порядка выплат денежного довольствия и выходного пособия при увольнении в _ г. и предложении вакантных должностей вольнонаемного состава в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с которыми Колчанова Т.Г. ознакомилась, но от написания рапорта о переводе отказалась. Полагает, что изложенная в указанном акте информация является недостоверной и не соответствует действительности. Лица, составившие и подписавшие указанный акт, нарушили действующее законодательство и право Колчановой Т.Г. на труд, причинив ей имущественный вред и нравственные страдания. Просила признать акт от _ г. недействующим, признать неправомерными решения и действия должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по его составлению, обязать должностных лиц заново провести процедуру сокращения, предложив ей вакантные должности и разъяснив права, восстановить её на службе в органах внутренних дел, взыскать утраченный заработок, компенсировать моральный вред.

Истица в судебном заседании поддержала исковое заявление. Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований Колчановой Т.Г. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Колчанова Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Колчанову Т.Г., представителя ответчиков - Безяеву М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Колчанова Т.Г. с _. г. проходила службу в Следственном отделе при ОВД по району Коптево г. Москвы.

_ г. Колчановой Т.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, подготовлено представление к увольнению.

_ г. работодателем в ходе процедуры сокращения штатов был составлен акт о разъяснении Колчановой Т.Г. порядка выплат денежного довольствия и выходного пособия при увольнении в _ г. и предложении вакантных должностей вольнонаемного состава в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с которыми Колчанова Т.Г. ознакомилась, но от написания рапорта о переводе отказалась. Указаный акт подписан сотрудниками кадровой службы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Плетневым В.В., Ивановой О.А., Мишута М.П.

.. г. приказом N156 л/с истица была уволена по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", по сокращению штатов.

_ г. на основании заявления Колчановой Т.Г. и представленного листка временной нетрудоспособности, дата увольнения была изменена на _ г. (приказ N192 л/с).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. в удовлетворении искового заявления Колчановой Т.Г. к ГУ МВД РФ по г. Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД на Московском метрополитене, Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконным приказа о назначении на должность, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа ГУ МВД по г. Москве N880 от _ г., признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в удовлетворении иска Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Хотулеву И.Н., начальнику СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Каткову А.А., заместителю начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П., заместителю начальника 1 отдела ОКО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бердниковой С.Л., Министерству финансов Российской Федерации о признании полностью недействующим представления к увольнению из органов внутренних дел, решения, принятого должностными лицами _ года, об оспаривании незаконных действий должностных лиц, о восстановлении в ранее занимаемой должности, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказано.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Колчановой Т.Г. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Сарычевой Л.А., Виноградовой М.П., Министерству Финансов РФ о признании полностью не действующим заключения служебной проверки, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, судами первой инстанции подробно исследовался вопрос, связанный с соблюдением процедуры увольнения Колчановой Т.Г. и органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел", по сокращению штатов. Установлено, что процедура увольнения была соблюдена.

Обжалуемый истицей акт от _ г. составлялся работодателем в ходе процедуры увольнения Колчановой Т.Г. по сокращению штатов, т.е. достоверность изложенных в нем сведений и их влияние на законность самого увольнения уже являлись предметом судебной проверки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для признания указанного акта от 30 ноября 2011 года недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось оснований и для признания незаконными действий должностных лиц, а именно: начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Каткова А.А., заместителя начальника отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы Плетнева В.В., старшего специалиста отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана внутренней службы Ивановой О.А., старшего специалиста отдела кадров УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана внутренней службы Мишуты М.П., принимавших участие в оформлении документов об увольнении истицы и в частности подписании акта от _ г., так как указанные должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и решений нарушающих законные права и интересы Колчановой Т.Г. не принимали.

Доводы апелляционной жалобы Колчановой Т.Г. в данной части являются надуманными, основанными на домыслах и предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления ввиду объективной невозможности подтвердить их либо опровергнуть.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих позицию Колчановой Т.Г. о допущенных ответчиками нарушениях действующего законодательства при увольнении суду представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы соблюдения процедуры увольнения Колчановой Т.Г. уже неоднократно являлись предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Колчановой Т.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 20 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчановой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи