Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39023/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - страхование автомобиля - неустойка - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39023/13

Судья первой инстанции:

Арбузова О.В. Гр. д. N 11 - 39023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности И.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения того же суда от 18 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

исковые требования Вешкина И.П. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Вешкина И.П. в счет выплаты страхового возмещения **** руб., путем их перечисления на расчетный счет Вешкина И.П. в ЗАО ВТБ 24 N ****.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Вешкина И.П. неустойку в размере **** руб., **** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате оценки **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере **** руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и не имущественного характера.

установила:

Вешкин И.П. обратился в суд с требованиями к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Вешкин И.П., представители ответчика ООО СК "Согласие", третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вешкина И.П. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2012 г. между истцом Вешкиным И.П. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N ****, согласно условиям которого, для приобретения транспортного средства "Хендэ Соната" истцу был предоставлен кредит в размере **** руб. **** коп., с уплатой за пользование 15% годовых, на срок до 06 июля 2016 г. включительно.

В тот же день, между истцом Вешкиным И.П. и ответчиком ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), с установлением страховой суммы в размере **** руб., что подтверждается страховым полисом серии **** N****.

Как следует из текста полиса страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ 24".

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", а именно п.11.2.2 и 11.2.3, в случае гибели транспортного средства страховая выплата производиться в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, а во всех остальных случаях в течение 10 рабочих дней. В соответствии с п.11.14 Правил, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС, выплата страхового возмещения производиться в размере страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа, расходов, подлежащих возмещению страховщиком, безусловной франшизы, если она была оговорена в договоре. До получения страхового возмещения страхователь передает остатки ТС и документы на ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

03 января 2013 г. по адресу 57 км. МКАД внутренне кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого явились истец, находящийся в автомобиле ****, застрахованной ответчиком и водитель Ганин А.Е., управлявший транспортным средством ****, госномер ****. В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заявке истца ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость ремонта транспортного средства **** составляет **** руб. **** коп., стоимость годных остатков **** руб.

09 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02 апреля 2013 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и произведенных истцом расходов.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Вешкина И.П. указывал, что годные остатки автомобиля истец желает передать страховой компании, о чем писал заявление, на которое не получил ответа. В настоящее время истец вынужден нести убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, которым также предусмотрено ежегодное страхование транспортного средства, истец вынужден заключать договор страхования транспортного средства, которым фактически с января 2013 г. не пользуется. На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в банк не перечислено. Также представитель истца пояснил, что не возражает против перечисления страхового возмещения на счет истца в Банке ВТБ 24.

В своем отзыве на исковые требования Вешкина И.П. представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 указывал, что до настоящего времени страховой компанией сумма страхового возмещения не перечислена, банк полагает требования истца законными и обоснованными. Вместе с тем выгодоприобретателем по договору является банк, общий размер задолженности истца по кредитному договору на 23 мая 2013 г. составляет **** руб. **** коп., в связи с изложенным, учитывая положения ст.204 ГПК РФ, третье лицо просило удовлетворить исковые требования истца и определить порядок исполнения решения суда, путем перечисления взысканного страхового возмещения на расчетный счет истца в банке.

Удовлетворяя частично требования Вешкина И.П., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения, не смотря на предоставление истцом всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, ни истцу, ни выгодоприобретателю - Банку ВТБ 24 ответчиком произведена не была.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "СК "Согласие" указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При постановлении решения суд первой инстанции, исходя из нормы ч.4 ст.430 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца Вешкина И.П. путем зачисления на его расчетный счет, открытый в ЗАО ВТБ 24, поскольку третье лицо (выгодоприобретатель) - Банк ВТБ 24 и сам истец не возражали против определения порядка исполнения решения суда подобным образом. Ранее мнение выгодоприобретателя по факту выплаты страхового возмещения ответчиком не выяснялось.

На момент постановления решения страховое возмещение ответчиком ни истцу, ни третьему лицу выплачено не было.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами п.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с нормами п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для постановления решения о взыскании неустойки, с применением норм ст. 333 ГК РФ в размере **** руб.

В соответствии с нормами п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "СК "Согласие" штрафа в размере **** руб.

В соответствии с нормами ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции постановил обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Вешкина И.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" относительно незаконности решения в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свидетельствуют о неправильном толковании закона представителем ответчика, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения того же суда от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: