Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39030/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - пропуск срока - результаты рассмотрения жалоб - начальник отдела - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39030/13

Судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. Дело N 11-39030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Петриченко Д.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Петриченко Д.А. об обжаловании действий (бездействия) ССП России по г. Москве, и.о. главного судебного пристава г. Москвы отказать,

установила:

Петриченко Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия УФССП России по г. Москве, и.о. главного судебного пристава г. Москвы, выразившиеся в несоблюдении срока и порядка рассмотрения жалобы от 30.10.2012г. на действия (бездействие) старшего судебного пристава Останкинского ОСП г. Москвы, о признании недействительным постановления и.о. главного судебного пристава г. Москвы С.И. от 15.11.2012г., принятое по результатам рассмотрения указанной жалобы, об обязании УФССП России по г. Москве принять мотивированное постановление по жалобе Петриченко Д.А. от 30.10.2012 г., также просил определить виновных, вынести частное постановление, создать прецедент, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель УФССП России по г. Москве Л.Г. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на иск.

В судебное заседание первой инстанции Петриченко Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петриченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по г. Москве Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель Петриченко Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 01.11.2012г. в порядке подчиненности в УФССП России по г. Москве поступила жалоба Петриченко Д.А. на бездействие начальника Останкинского ОСИ УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении обращений заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Петриченко Д.А. и.о. руководителя УФССП России по г. Москве - главным судебным приставом г. Москвы С.И.

15.11.2012 г. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной (в части доводов заявителя о не рассмотрении его обращений). И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСН УФССП России по г. Москве Синявской А.С. поручено рассмотреть жалобу Петриченко Д.А. от 16.12.2012г. и о принятых мерах сообщить заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст.ст. 15, 126, 127 Закона РФ "Об исполнительном производстве" правильно исходил и того обстоятельства, что Постановление и.о. руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Богданова С.И. от 15.11.2012г. вынесено без нарушения сроков, предусмотренных законом, в течение десяти рабочих дней с даты поступления жалобы (01.11.2012г.), постановление вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции и содержит все необходимые данные, предусмотренные действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением права и свободы Петриченко д.А. не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Несогласие с содержанием постановления не может служить основанием для признания заявления обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем довод о не рассмотрении требований заявителя в полном объеме судебной коллегией отклоняется.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: