Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39046/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - благотворительные организации - защита прав потребителей - взыскание неустойки - оставление искового заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39046/13

Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А. Гр.Дело N 11-39046/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе представителя межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности В.А. в интересах Валуховой М.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" к ООО "Ройс-Рус" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 01.11.2013г.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Валуховой М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд" с требованиями о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков был предоставлен срок до 01.11.2013 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, судья указал, что с иском не представлены сведения о готовности жилого дома, где находится объект не завершенный строительством, в иске не указан размер доли, который истец предполагает признать за Валуховой М.А., и не представлен расчет.

01 ноября 2013 года представителем межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности В.А. была подана частная жалоба на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как считает, что они противоречат требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, как видно из представленных материалов, при предъявлении иска в суд, выполнил требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставил в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются ошибочными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагается представить стороне истца, являются действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является не допустимым и должно разрешаться после возбуждения гражданского дела, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Кроме этого, как видно из существа иска, требования об определении доли не заявлялись и с иском был представлен расчет, взыскиваемых в пользу истца сумм, что не было учтено судей первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: