Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Экостиль" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошкиной Е.А - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экостиль" в пользу Мошкиной Е.А. сумму недополученного заработка за время вынужденного прогула в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкиной Е.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Экостиль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Мошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экостиль" о взыскании неполученного заработка, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. по _ г. в должности дизайнера. Приказом NЭС-44 от _. г. истица была уволена из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что в нарушение положений ст. 84.1, ответчик не выдал своевременно трудовую книжку, в связи с чем обязан возместить средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится.

Представитель истицы - Мошкин П.В. в суд явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, просил применить срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Экостиль".

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, извещение направлено на абонентский ящик общества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мошкина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мошкина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. по _ г. в должности дизайнера, что подтверждается приказом о приме на работу NЭС-10 от _ г.

Приказом NЭС-44 от _ г. истица была уволена из организации ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо поступающее на работу обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Соответственно, Мошкина Е.А. была лишена в период отсутствия у неё трудовой книжки возможности официально поступить на работу.

Удовлетворяя требования истицы, в части выплаты заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с _ г. по _ г. в размере ***., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истице было направлено лишь _ г., что подтверждается телеграммой.

Произведенный судом первой инстанции расчет, а также определенный судом период задержки выдачи трудовой книжки, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания процентов от суммы, взысканной в пользу истицы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку по смыслу ст. 236 ТК РФ положения о выплате работнику денежной компенсации не применяются в случае, если между работником и работодателем возник спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер, в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня получения трудовой книжки, т.е. с _ г., соответственно не является пропущенным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экостиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: