Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39109/13 (ключевые темы: представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39109/13

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело N 11-39109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика ООО "Миг-ОкнаПласт" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 по гражданскому делу N2-1695/12 - возвратить",

установила:

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 года апелляционная жалоба ООО "Миг-ОкнаПласт" на решение суда от 21 августа 2012 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 06 ноября 2012 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением от 23 ноября 2012 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ООО "Миг-ОкнаПласт" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит требований и оснований, по которым ответчик считает решение уда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на решение суда от 21 августа 2012 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные недостатки жалобы.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Следует отметить, что ООО "Миг-ОкнаПласт" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение суда от 21 августа 2012 года назначена к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг-ОкнаПласт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи