Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39111/13 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - радиация - возмещение вреда, причиненного здоровью - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39111/13

Суд первой инстанции: судья Кисель И.В.

Гр. дело N 11-39111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН района Солнцево города Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

обязать Управление социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы за счет федерального бюджета выплачивать Кушеву С.Н., начиная с 01 мая 2013 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** коп. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством,

взыскать с Управления социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы за счет федерального бюджета в пользу Кушева С.Н. задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в размере ***коп.,

установила:

Кушев С.Н. 21.02.2013 обратился в суд с иском к УСЗН района Солнцево г. Москвы о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.07.2000 по 30.04.2013 с учетом инфляционных убытков в общей сумме *** руб. и установлении ежемесячных платежей с 01.05.2013 в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что ответчик неправомерно занижал суммы возмещения вреда здоровью в указанный период с 01.07.2000, поскольку не производил индексацию в установленном порядке, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в виде недоплаченной части указанных сумм.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

05.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит УСЗН района Солнцево по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Акимовой Л.Я., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.10.2013.

В заседании судебной коллегии представители ответчика УСЗН района Солнцево по доверенности Бронтман Ю.А., Зяблова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Кушева С.Н. по доверенности Хрущев Г.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и мотивированное заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кушев С.Н., ***года рождения, являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего ему 14.04.1993 установлена инвалидность 3 группы с 60% утраты трудоспособности, с 04.06.2001 - 2 группа инвалидности с 80% утраты трудоспособности на срок 5 лет, а с 2006 года - бессрочно, и в связи с чем УСЗН района Солнцево г. Москвы с марта 1996 года истцу производилась выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью на основании п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в редакции действовавшей в период назначения выплаты.

Сторонами не оспаривалось, что с ноября 1997 года размер указанной ежемесячной компенсации, выплачиваемой Кушеву С.Н. УСЗН района Солнцево, был определен в сумме ***руб. (исходя из 60% утраты трудоспособности), которая с января 2001 года была проиндексирована до ***руб. (с применением индекса 1,198), а в связи с установлением ему с 04.06.2001 2 группы инвалидности с июля 2001 года истцу такая выплата производилась исходя из твердой денежной суммы, установленной Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме *** руб.; на основании решения суда от 27.05.2004 Кушеву С.Н. с 15.02.2002 установлена ежемесячная компенсация *** руб. с учетом увеличения величины прожиточного минимума за период с 2002 по 2003 год (с применением индексов 1,249 и 1,19), которая на основании заявления истца от 21.06.2006 была проиндексирована и с 01.06.2006 составляла ***руб., с 01.01.2007 -***руб., с 01.01.2008 -***руб., с 01.01.2009 -***руб., с 01.01.2010 -***руб., с 01.01.2011 -***руб., с 01.01.2012 -***руб., с 01.01.2013 -***руб., а всего истцу выплачено за период с 02.03.1996 по 30.04.2013 -***руб. (л.д. 73-79).

Не оспаривая правильность определения размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, по состоянию на 01.07.2000 в сумме ***руб. (исходя из 60% утраты трудоспособности, что с учетом 80% утраты трудоспособности составляет ***руб.), истец указывает, что с 01.07.2000 по 15.02.2002 указанная сумма ответчиком не индексировалась в установленном порядке, поскольку индексы повышения МРОТ с 01.07.2000 - 1,581 и с 01.01.2001 - 1,515 ответчиком не были применены, в связи с чем дальнейшая выплата причитающей истцу ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью выплачивалась в меньшем размере, в том числе с учетом решения суда от 27.05.2004, предметом спора по которому указанные коэффициенты не были.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23, пришел к обоснованному выводу о том, что период с 01.07.2000 по 30.04.2013 подлежит индексации, в связи с чем основания для удовлетворения требований Кушева С.Н. имеются.

На основании действовавшего в спорный период законодательства, в том числе с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, суд правильно указал на необходимость индексации установленной суммы ***руб. (а в дальнейшем ***руб.) с 01.07.2000 с коэффициентом повышения МРОТ 1,518, с 01.01.2001 - 1,515.

Также обоснован вывод суда об индексации периода с 01.01.2002 по 01.01.2004 исходя из величины прожиточного минимума по г. Москве, установленного для пенсионеров как соотношение его среднегодовой величины за истекший год к его среднегодовой величине за предыдущий год, как наиболее благоприятного для истца, с применением индексов 1.249, 1.19; указанные выводы основаны как на Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, так и применены с учетом решения суда от 27.05.2004.

Дальнейшее применение индексов инфляции по 01.01.2013 (1.1, 1.11, 1.09, 1.08, 1.105, 1.13, 1.1, 1.065 и 1.055) сторонами не оспаривается, равно как и приведенный в судебном решении расчет размера ежемесячной компенсации, подлежащей выплате Кушеву С.Н. с 01.05.2013, в сумме ***руб. и подлежащей взысканию задолженности за период с 01.07.2000 по 30.04.2013 в сумме ***руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание инфляционных убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с

изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебным решением установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке, начиная с 01.07.2000, своевременно и в полном объеме не выплачивались, в том числе в результате их неиндексации ответчиком, размер задолженности, начиная с 01.07.2000 определен оспариваемым судебным решением от 05.06.2013, в связи с чем ежемесячные недоплаченные суммы за указанный период в силу инфляционных факторов утратили свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков.

Суд правильно указал в решении о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции в постановленных ранее судебных решениях были применены с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины УСЗН района Солнцево г. Москвы в несвоевременной индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, имевшей место в результате не урегулирования в спорный период порядка индексации на законодательном уровне и невозможностью ответчика самостоятельно произвести такую индексацию, несостоятельны, поскольку индексация, о проведении которой просит истец в рассматриваемом иске, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения суммы возмещения вреда в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о возможности прямого применения норм гражданского законодательства являются не соответствующими закону, и сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Доводов о неправильном расчете подлежащей взысканию денежной суммы в виде задолженности с учетом инфляционных убытков 754 606,55 руб. или неверного применения индексов роста потребительских цен в постановленном решении суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется. В заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что приведенный в судебном решении расчет проверен и не оспаривается.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Солнцево города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: