Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39141/13 (ключевые темы: восстановление на работе - исполнительный лист - средний заработок - увольнение - дубликат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-39141/13

Судья: Попова З.Н.

гр. дело N11-39141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лунева А.П. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Московского отделения Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" среднего заработка за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.1999 г. он был восстановлен на работе в организации ответчика в должности инженера отдела прикладной геофизики Бюро комплексных изысканий. Полагал, что в связи с длительным неисполнением указанного решения суда ответчик обязан компенсировать причинный ущерб в порядке, установленном ст. 396 ТК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лунев А.П.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Лунева А.П., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении заявления Лунева А.П. установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. заявитель был восстановлен на работе в должности инженера отдела прикладной геофизики бюро комплексных изысканий Московского отделения Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект". Этим же решением в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***. и ***. морального вреда.

По состоявшемуся решению суда 26.05.1999 г. был выдан исполнительный лист. Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя от 10.07.2000 г. и от 04.08.2000 г. исполнительный лист был возвращен для надлежащего оформления.

12.09.2008 г. Лунев А.П. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. Луневу А.П. выдан дубликат исполнительного листа, который получен им лично.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. Луневу А.П. вновь выдан дубликат исполнительного листа, который выдан истцу на руки.

Постановлением N34432/11/35/77 от 08.07.2011 г., по указанному исполнительному листу, возбуждено исполнительное производство.

В тоже время, приказом Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" N80 от _ г. Лунев А.П. был восстановлен на работе с даты увольнения.

Приказом Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" N81 от _ г. Луневу А.П. установлен должностной оклад в размере ***.

Письмом от _ г. N0254/26 заявитель был уведомлен о восстановлении на работе. Факт получения указанного письма подтверждается Почтой России.

Письмом от _ г. N0254/28 Лунев А.П. был повторно уведомлен о восстановлении на работе и предупрежден о возможном увольнении за прогул. Факт получения указанного письма также подтверждается Почтой России.

Приказом Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" от _ г. Лунев А.П. уволен по п.4 ст. 33 КЗоТ РФ, за прогул.

Письмом от _ г. N0254/31 Лунев А.П. был уведомлен о состоявшемся увольнении, ему рекомендовано явиться в отдел кадров для оформления трудовой книжки.

Платежным поручением от _ г. Луневу А.П. от ответчика ОАО "Атомэнергопроект" были перечислены денежные средства в размере ***., во исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.1999 г. и постановления судебного пристава исполнителя N34432/11/35/77 от 08.07.2011 г.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от _ года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчик не препятствовал допуску заявителя на рабочее место, современно известил его о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, отменил приказ об увольнении с работы.

Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке не имеется.

Довод частной жалобы Лунева А.П. о том, что ответчик был не вправе исполнять решение суда о его восстановлении на работе, без предъявления ему исполнительного листа, по мнению судебной коллегии является надуманным.

В соответствии со ст. 210 ГПК РСФСР, действовавшей в спорный период, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, действия работодателя исполнившего решение суда о восстановлении Лунева А.П. на работе непосредственно в день вынесения судом решения, являются правомерными.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи