Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39153/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - штраф - правила страхования - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39153/13

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козыревой Е.П. по доверенности Спицына Д.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Е.П. к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа отказать;

установила:

Козырева Е.П. обратилась в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании штрафа, указывая на то, что 08.04.2009 г., 20.04.2009 г., 26.08.2009 г. произошли ДТП, в результате которых её автомобиль получил механические повреждения; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; решение суда вступило в законную силу 22.02.2011 г. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Козыревой Е.П. по доверенности Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козыревой Е.П. по доверенности Карасёва Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ОСАО "Россия", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 22.02.2011 г., с ОСАО "Россия" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере 47000 руб., по оплате госпошлины в размере *** руб.; данным решением было установлено, что между сторонами с 04.02.2009 г. по 03.02.2010 г. был заключён договор страхования автомобиля ***, по риску АВТОКАСКО (на случаи повреждения, утраты); в период действия договора страхования данное транспортное средство было повреждено 08.04.2009 г., 20.04.2009 г., 26.08.2009 г. в результате событий, относящихся Правилами страхования к числу страховых, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения. При рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения штраф с ответчика в пользу истца взыскан не был. В рассматриваемом по данному делу исковом заявлении требования о взыскании страхового возмещения не заявлены; заявлены лишь требования о взыскании суммы штрафа.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.126 Конституции РФ Верховный Суд РФ наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов; в этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ не применим. Одновременно суд отметил, что указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными. В связи с этим суд указал, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. - и в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что в соответствии с данным постановлением к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд пришёл к правильному выводу о том, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является мерой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа, суд правомерно исходил из того, что решение суда о взыскании суммы страхового возмещения было вынесено 21.12.2010 г.; вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя должен был быть рассмотрен в рамках производства о взыскании страхового возмещения, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом; в случае несогласия с вынесенным судом решением, в т.ч. - и в части не взыскания штрафа, истец был вправе обжаловать данное решение в апелляционном порядке, а после его вступления в законную силу - в кассационном порядке; изменение практики применения нормы закона, в соответствии с п.п.5 п.4 ст.392 ГПК РФ даёт истцу возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без взыскания штрафа в пользу потребителя Козырева Е.П. была вправе обжаловать в установленном законом порядке, что ею сделано не было. Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа без рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения суд правомерно не усмотрел, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козыревой Е.П. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи