Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39171/13 (ключевые темы: обеспечение иска - залог - ограничение прав - договор займа - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39171/13

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Бабаева Э.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по гражданском делу N 2-1969/2012 по иску Сураевой Н.А. к Мазуряк Н.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами отказать;

установила:

Сураева Н.А. обратилась в суд с иском к Мазуряк (ранее Гришиной) Н.В. о взыскании суммы займа в размере ***долларов США и процентов по договору; определением суда от 02.05.2012 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) автомобилем марки "***, принадлежащим Гришиной Н.В.; также были приняты меры к обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) автомобилем марки ***, принадлежащим Мазуряк Н.В. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. с Мазуряк (ранее Гришиной) Н.В. в пользу Сураевой Н.А. в счёт возврата суммы займа было взыскано *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.; данное решение вступило в законную силу 30.07.2012 г.

08.07.2013 г. от Бабаева Э.Д. поступило в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, поскольку автомобиль ***, Мазуряк Н.В. по договору займа от 26.03.2012 г. был передан в залог ООО "Ломбард Автобизнес Групп"; 22.10.2012 г. данный автомобиль был выставлен ломбардом на аукцион; он приобрёл право собственности на этот автомобиль.

Представитель Бабаева Э.Д. в судебном заседании просил отменить меры по обеспечению иска. Сураева Н.А. в суд не явилась, представила возражения по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Мазуряк Н.В. в суд также не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, возражений по заявлению и доказательств исполнения решения суда не представила.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бабаев Э.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

При отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что 26.03.2012 г. между Мазуряк Н.Е. и ООО "Ломбард Автобизнес Групп" был заключён договор займа, в залог был передан автомобиль *** выпуска. На право распоряжения данным автомобилем определением суда от 02.05.2012 г. был наложен запрет по настоящему делу; при этом ответчик не обжаловала определение суда и не сообщила, что автомобиль находится в залоге. Бабаев Э.Д. приобрёл право собственности на автомобиль ***, по результатам проведения аукциона ООО "Ломбард Автобизнес Групп" 22.10.2012 г., т.е. после определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска не усмотрел. При этом суд отметил, что меры по обеспечению иска были наложены 02.05.2012 г., т.е. до приобретения Бабаевым Э.Д. права собственности на данный автомобиль; определение о принятии мер по обеспечении иска от 02.05.2012 г. никем не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда от 02.05.2012 г. суду не представлено; взыскатель в возражениях на заявление указала на то, что решение суда Мазуряк Н.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабаева Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи