Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39263/13 (ключевые темы: обслуживание кредита - потребитель - тарифы - административное расследование - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39263/13

Судья: Мустафина И.З. Гр. д. N 11 - 39 263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия по доверенности Булдаева Р.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий - отказать.

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия обратилось с требованиями к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении таких действий.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" - Нартокову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия указывал, что в ходе проведенного административного расследования в период времени с 11 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года установлено, что 03 февраля 2012 года между физическим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно условиям которого заемщик обязан выплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,99%. В ходе административного расследования установлено, что из 27 тарифов по программе целевого потребительского кредитования, утвержденных приказом ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и действовавших на 03 февраля 2012 года, 2 тарифа имеют ежемесячные комиссии за обслуживание кредита. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным возложением на неопределенный круг потребителей расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности. Истец просит признать действия ответчика по включению условий об установлении комиссии за обслуживание кредита в тариф N *** "Простая математика. Простой пример 15" и тариф N *** "Кредит 2012" по программе целевого потребительского кредитования незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить условия об установлении комиссии за обслуживание кредита в тариф N *** "Простая математика. Простой пример 15" и тариф N *** "Кредит 2012" по программе целевого потребительского кредитования, обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2012 года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и *** был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, включающий в себя условие о взимании комиссий за обслуживание кредита в размере 1,99% от суммы кредита.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия на основании обращения *** в отношении ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что из 27 тарифов по программе целевого потребительского кредитования, утвержденных приказом ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" от 08 декабря 2011 года и действовавших на 03 февраля 2012 года, 2 тарифа имеют ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, а именно Тариф "Простая математика. Простой пример 15" и Тариф "Кредит 2012".

10 мая 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия было вынесено постановление о привлечении ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение прав потребителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10 мая 2012 года.

Суд первой инстанции, исходя из ст.ст.420, 421, 819, 851 ГК, положений ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению условий об установлении комиссии за обслуживание кредита в тариф N *** "Простая математика. Простой пример 15" и тариф N *** "Кредит 2012" по программе целевого потребительского кредитования основаны на законе, т.к. комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета,

Настаивая на отмене решения, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия указывал на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об отмене решения, поскольку в настоящее время ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" не осуществляет потребительское кредитование и при таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании противоправными действий ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" по предоставлению услуги потребительского кредитования, обусловленной приобретением иных услуг (комиссии за расчетное обслуживание счета) в отношении неопределенного круга лиц, прекращение указанных действий не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: