Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39267/13 (ключевые темы: дополнительное решение - ДТП - солидарная ответственность - утрата товарной стоимости - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39267/13

Судья: Рачина К.А. Гр. д. N 11 - 39 267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Березовского К.О.

на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 22 августа 2013 г.,

которыми постановлено:

исковые требования Березовского К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого А.Н. в пользу Березовского К.О. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей *** копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы за составление дефектной ведомости автомашины в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Березовского К.О. к Власюк В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установила:

Березовский К.О. обратился с требованиями к Савицкому А.Н., Власюку В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Березовский К.О. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Савицкий А.Н., Власюк В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Березовского К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, г/н *** под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.9-11) и автомашины *** г/н *** под управлением водителя Савицкого А.Н., принадлежащей Власюк В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Савицкий А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность

водителя Савицкого А.Н не была застрахована.

13 января 2012 года по инициативе истца было организовано проведение осмотра автомашины и произведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ***. Согласно экспертному заключению ИП *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стоимость ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек (л.д.21-44). За проведение оценки истец заплатил *** рублей (л.д.19-20).

Настаивая на удовлетворении требований, Березовский К.О. указывал на солидарную ответственность Савицкого А.Н. и Власюка В.Н.

Удовлетворяя частично требования Березовского К.О., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу об обязанности Савицкого А.Н. как причинителя вреда, лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в возмещении вреда в размере, определенном экспертным заключением ИП ***, поскольку отчет содержит полную оценку повреждений автомашины, в том числе скрытых, составлен в соответствии с требованиями действующих законов и нормативно-правовых актов, оценщиком, имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика, оснований не доверять которому не имеется.

Настаивая на отмене решения, Березовский К.О. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, солидарная ответственность Савицкого А.Н. и Власюка В.Н. в возмещении вреда перед истцом не предусмотрена ни договором, ввиду его отсутствия, ни законом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Власюк В.Н. в судебное заседание не явился, однако и Березовским К.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Власюк В.Н. является виновным лицом в причинении вреда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и обоснованно на Савицкого А.Н. возложена обязанность по возмещению вреда, связанного с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с нормами п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако Березовским К.О. не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов за нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.46-47), в которой оговорен перечень полномочий трех представителей на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на год и в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в этой части является законным и обоснованным.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене заочного решения и дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. и дополнительное решение того же суда от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: