Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39274/13 (ключевые темы: исполнительное производство - должник - административный штраф - заинтересованное лицо - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39274/13

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Дело N 11-39274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ОАО "Союзцветметавтоматика" по доверенности Сендзюка С.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Союзцветметавтоматика" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - отказать,

установила:

ОАО "Союзцветметавтоматика" в лице генерального директора Топчаева В.П. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства N *** от 06.03.2013г. по взысканию исполнительского сбора в размере *** руб. в отношении заявителя и просило отменить данное постановление с вынесением частного определения в адрес УФССП России.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Союзцветметавтоматика" в установленные сроки письмом от 24.12.2012г. N *** обратилось в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве о приостановке исполнительного производства по Постановлениям от 12.11.2012г. N *** и от 13.11.2012г. N ***, поскольку Тимирязевский районный суд г. Москвы 21.12.2012г. принял к рассмотрению жалобу общества об оспаривании Постановлений N *** и N *** от 25.09.2012г. 1-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением суда от 08.02.2013г. жалоба общества по Постановлению N *** от 25.09.2012г., вынесенному Главным Госпожинспектором САО г. Москвы была удовлетворена, Постановление N *** отменено, а Постановление N *** составлено без изменения.

18.02.2013г. общество информировало Дмитровское ОСП УФССП России по г. Москве письмом N *** от 18.02.2013г. о решении суда и просило прекратить исполнительное производство по Постановлению Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.11.2012г. N ***, а по Постановлению N *** 1-го РОСП Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве был оплачен наложенный штраф в размере *** руб., о чем общество известило Дмитровский ОСП УФССП России по Москве письмом от 26.02.2013г. N *** (платежное поручение N *** от 22.02.2013г.).

03.06.2013г. ОАО "Союзцветметавтоматика" получает Постановление Дмитровского ОСП УФССП России по Москве N *** от 06.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. за неуплату в 2-х-дневный срок штрафа по Постановлению N *** 1-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, несмотря на то, что жалоба на Постановление N *** была принята и рассматривалась Тимирязевским районным судом г. Москвы, а на время рассмотрения в суде жалобы исполнение вынесенных Постановлений приостанавливается. По необоснованному мнению судебного пристава общество должно было оплатить в 2-х-дневный срок штраф в размере *** руб., несмотря на судебное разбирательство, результат которого был неизвестен.

На основании изложенного заявитель считает Постановление Дмитровского ОСП УФССП России по Москве N *** незаконным и необоснованным, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель заявителя ОАО "Союзцветметавтоматика" по доверенности Сендзюк С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо СПИ Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадян Г.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила письменный отзыв, в котором высказала возражения против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя ОАО "Союзцветметавтоматика" по доверенности Сендзюк С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что согласен с принятым решением, считает его незаконным и направленным на сокрытие процессуальных недоработок суда, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом исполнителем.

Представитель заявителя ОАО "Союзцветметавтоматика" по доверенности Сендзюк С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо СПИ Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадян Г.О. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в Дмитровский ОСП УФССП по г. Москве поступили исполнительные документы о взыскании административных штрафов с ОАО "Союзцветметавтоматика" в пользу 1-го РОНД по району "Западное Дегунино" Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве в рамках ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании Постановления N *** от 12.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N ***, которым установлена сумма штрафа в размере *** руб.; на основании Постановления N *** 13.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N ***, которым установлена сумма штрафа в размере *** руб.; на основании Постановления N *** 13.11.2012г. возбуждено исполнительное производство N ***, которым установлена сумма штрафа в размер *** руб.

Постановления о возбуждении данных исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанных исполнительных производств. В рамках названных исполнительных производств были сформированы запросы в регистрирующие органы: ГИБДД г. Москвы, Росреестр г. Москвы и Московской области, Налоговую инспекцию.

20.12.2012г. должник ОАО "Союзцветметавтоматика" произвел оплату штрафа по исполнительному производству N *** на основании Постановления N ***, выданного 1-м РОНД по району "Западное Дегунино" Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве. В связи с оплатой штрафа данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Далее должником в адрес Дмитровского ОСП направлено сообщение о том, что по остальным Постановлениям N *** и N *** наложение штрафных санкций оспаривается в суде. 04.02.2013г. в Дмитровский ОСП поступило сообщение за N *** от Генерального директора ОАО "Союзцветметавтоматика" о приостановлении исполнительных производств N *** и N *** в связи с принятием 21.12.2012г. Тимирязевским районным судом г. Москвы к рассмотрению жалобы об оспаривании Постановлений N *** и N ***, к которому прилагалась данная жалоба с отметкой суда о принятии ее к рассмотрению. Однако, в тексте данной жалобы отсутствовала информация о приостановлении указанных исполнительных производств, а сообщалось лишь об их оспаривании.

04.03.2013г. в Дмитровский ОСП поступило обращение за N *** Генерального директора ОАО "Союзцветметавтоматика" о прекращении исполнительного производства N *** от 13.11.2012г. с приложением решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013г. об удовлетворении жалобы должника и об отмене Постановления N *** и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Исполнительное производство N *** от 13.11.2012г. на основании ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" было прекращено. Впоследствии должник обратился в Дмитровский ОСП с сообщением о том, что Постановление N *** судом было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. По данному Постановлению N *** в рамках исполнительного производства N *** от 12.11.2012г. должник произвел оплату штрафа в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Союзцветметавтоматика", применительно к ст. 254, ст. 255, ст. 441 ГПК РФ и ст. 121, ст. 2, ст. 5, ч. 1, 8 ст. 30, ч. 11 ст. 30, ч. 12 ст. 30, ст. 38, ст. 39, ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно исходил из того, что заявителем, в нарушение ч. 2 ст. 39 названного закона, не было представлено судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием исполнительного документа, а напротив, должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, тогда как, правильно указал суд первой инстанции, компетенцией приостановления исполнительного производства обладает только судебный орган.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю постановление суда о приостановлении данных исполнительных производств, несмотря на обращение с данным ходатайством к суду, которым данное ходатайство не было разрешено по существу (дело N 12-35/13). Судебный пристав-исполнитель в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" не вправе самостоятельно приостановить исполнительное производство по обращению должника, так как в данном случае на основании ст. 39 названного Закона исполнительное производство приостанавливается судом.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии определения о приостановлении исполнительного производства виновен суд, который рассматривал спор по гражданскому делу N 12-35/13, тогда как в данном производстве было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако не было принято по нему соответствующего определения, являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом данного спора это не являлось. Заявитель не лишен права обжаловать данный вопрос в рамках гражданского дела N 12-35/13.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно вынес Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как данное постановление не было исполнено в срок, предоставленный для его добровольного исполнения. Исполнительное производство N *** от 12.11.2012г. было окончено 06.03.2013г. по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство N *** от 06.03.2013г. должник ОАО "Союзцветметавтоматика" знал о штрафе в размере *** руб. и об исполнительном производстве N *** от 12.11.2012г., находящемся в Дмитровском ОСП с декабря 2012г., и о том, что при отсутствии добровольной оплаты в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, следует взыскание исполнительского сбора, так как данная информация находится в п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было приостановлено судом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны рассмотренному заявлению, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: