Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39298/13 (ключевые темы: особо крупный размер - хищение - испытательный срок - умысел - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39298/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 11-39298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Овчинникова А. М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Русь" к Овчинникову А. М. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Овчинникова А. М. в пользу ООО "Русь" в счет возмещения материального ущерба *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

ООО "Русь" обратилось в суд с иском к Овчинникову A.M. о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, и процентов. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года Овчинников A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком в течение 5 лет. ООО "Русь" признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку виновными действиями ответчика ему причинен ущерб в особо крупном размере. Истец просил суд взыскать с Овчинникова A.M. денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** копеек и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Овчинников A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Овчинников A.M. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Овчинникова A.M., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года Овчинников A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Как установлено приговором суда, Овчинников A.M., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "*****", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в сентябре 2010 года, находясь по адресу: *****, разработал план хищения товара. Во исполнение преступного плана Овчинников A.M. при неустановленных обстоятельствах, до сентября 2010 года подыскал фиктивное юридическое лицо - ООО "*****" с открытым расчетным счетом в АКБ "*****" (ЗАО), после чего отправил ООО "Русь" предложение о приобретении у данной фирмы товара и ввел в заблуждение представителей ООО "Русь" С. и С., заверив их в том, что он является коммерческим директором ООО "*****", уполномоченным вести переговоры от имени этого юридического лица, которым сообщил банковские и налоговые реквизиты ООО "*****". Обманув С. и С. относительно своих преступных намерений и юридической чистоты совершаемой сделки, Овчинников A.M. заключил от имени фиктивной организации ООО "*****" с ООО "Русь" договор поставки товара N40/1-2011 от 31 мая 2011 г., поставив в договоре оттиск печати ООО "*****" и подпись от имени генерального директора, согласно которому ООО "Русь" обязуется поставить товар (консервацию), а ООО "*****" оплатить его в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара. Действуя во исполнение договорных обязательств, ООО "Русь" поставило товар в адрес ООО "*****": *****, производственно-складской комплекс "Мирный" на общую сумму *** рублей ** копеек. С учетом произведенной оплаты товара в размере *** рублей и возвращенного товара на сумму *** рублей, оставшиеся денежное средства на сумму *** рублей ** копеек Овчинников A.M. не оплатил и с похищенным товаром скрылся, совершив хищение товара путем обмана на сумму *** рублей ** копеек, причинив ООО "Русь" материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение этого доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Русь" *** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 17 октября 2011 года по 27 февраля 2013 года в сумме *** рубля ** копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.М. сводятся к оспариванию его вины в совершении преступления, которым ООО "Русь" причинен ущерб в особо крупном размере, и к оспариванию события преступления.

Этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи