Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39314/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - водитель - оплата услуг представителя - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39314/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 11-39314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ноздрачевой Л. М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Ю. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степановой Ю. Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере *** рублей, на изготовление нотариальной доверенности *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего подлежит взысканию *** рубль.

Взыскать с Ноздрачевой Л. М. в пользу Степановой Ю. Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате оценки в размере *** рублей, на изготовление нотариальной доверенности *** рубля, по оплате услуг представителя в размере *** рубля, на оплату государственной пошлины в размере *** рубля, а всего подлежит взысканию *** рубля.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Степанова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ноздрачевой Л.М., Ноздрачеву И.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "*****" с государственным регистрационным знаком *****, под управлением Е., и автомобиля, принадлежащего Ноздрачевой Л.М., марки "*****" с государственным регистрационным знаком *****, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В столкновении автомобилей виновен водитель "*****". В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с Ноздрачевой Л.М. как с владельца автомобиля марки "*****" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб. ** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на удостоверение доверенности в сумме *** руб. и на государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца Степановой Ю.Б. по доверенности Вереницын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ноздрачевой Л.М. по доверенности Нянькин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кязимов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Ноздрачев И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ноздрачева Л.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Нянькиным А.А.

Ноздрачева Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ноздрачевой Л.М. по доверенности Нянькина А.А., возражения представителя Степановой Ю.Б. по доверенности Вереницина К.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаповаловой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года на 24 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили: марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Степановой Ю.Б., под управлением Е., и марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Ноздрачевой Л.М., под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 20 июня 2012 года, актом осмотра транспортного средства N 13-08-18-01 от 13 августа 2012 года и фототаблицей.

Проанализировав представленный суду административный материал по факту ДТП, произошедшего 20 июня 2012 года, суд первой инстанции установил, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "*****" с государственным регистрационным знаком *****, двигаясь по МКАД, на 24 км в районе торгового центра "Вегас" совершил касательное столкновение с двигавшимся в крайней левой полосе автомобилем марки "*****" с государственным регистрационным знаком ***** под управлением водителя Егорычева А.Б. и с места происшествия скрылся.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что автомашина марки "*****" с госномером ***** принадлежит на праве собственности Ноздрачевой Л.М., **** года рождения, которая на неоднократные требования явиться в отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве для дачи объяснений по факту ДТП не явилась.

Постановлением Врио командира 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 21 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля "КИА CEED" Ноздрачеву Л.М., поскольку вред причинен в результате виновных действий водителя этого автомобиля, при этом собственник не доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий другого лица.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принял во внимание экспертное заключение N 13-08-18-01 от 13 августа 2012 года независимой экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа запчастей составила *** руб. ** коп.

Кроме того, гражданская ответственность Ноздрачевой Л.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 22 июля 2011 года по 21 июля 2012 года по полису N 299188 на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы добровольного и обязательного страхования, исполнения договора имущественного страхования, страхования ответственности за причинение вреда (ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ), статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей лимит ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Степановой Ю.Б. подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., а с Ноздрачевой Л.М. сумма в размере *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба, не покрытого лимитом страховых выплат.

Вывод суда не противоречит ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, на оформление доверенности, на оценку ущерба, на государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Ноздрачева Л.М. в апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании не доказано участие в качестве второго транспортного средства принадлежащего ей автомобиля, судом не установлено и не принято мер к определению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не дано оценки обстоятельствам ДТП.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего касательное столкновение с автомобилем истца. Это автомобиль "*****" с государственным регистрационным знаком *****, принадлежащий на праве собственности Ноздрачевой Л.М.

Обстоятельства происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобиля истца, объяснениями водителя Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение Правил дорожного движения, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Нарушение этого пункта Правил дорожного движения повлекло касательное столкновение и причинение ущерба автомобилю истца, отброшенного во время движения в отбойник.

Никаких подтверждений несоблюдения водителем Е. требований Правил дорожного движения материалы административного дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не применил норму Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, а именно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, основан на неверном толковании нормы материального права. Данная норма предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В данном конкретном случае вред автомобилю истца причинен по вине водителя автомобиля "*****", в связи с чем суд правомерно применил часть 1 статьи 1079 ГК РФ.

Не состоятельно суждение, изложенное в жалобе, о том, что поскольку Ноздрачева Л.М. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не управляла транспортным средством, в ГИБДД не вызывалась, отсутствует ее вина в причинении ущерба, на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрачевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи