Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39341/13 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - жилой дом - общая долевая собственность - подвалы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39341/13

Судья: Киприянов О.В. гр.дело N 11-39341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Могилевича И.В. на решение Щербинского районного суда от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Могилевича И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель-Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестЭстейт" о признании права собственности Могилевича Игоря Васильевича на нежилое помещение (подвальное помещение), расположенное по адресу: г. Москва, г. _, микрорайон _, строение _"а", помещение _, обязании передать подвальное помещение Могилевичу Игорю Васильевичу - отказать

установила:

Истец Могилевич И.В. обратился в суд с иском у ответчику ООО "Домостроитель-Девелопмент", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (подвальное помещение) площадью 333,5 кв.м. согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", произведенным 01.02.2012г., расположенное под принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Москва, ТиНАО, г. Московский, микрорайон _, строение _, помещение _ (Московская область, _ район, г. Московский, микрорайон _, строение _, помещение _); также просил обязать ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" передать в собственность истцу указанное подвальное помещение в течение 30 календарных дней со дня оплаты суммы _ руб. на реквизиты ответчика.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 794,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ТиНАО, г. Московский, микрорайон _ строение _, помещение _, которое является пристройкой к жилому многоквартирному дому.

Многоквартирный жилой дом, включая пристройку, имеет под собой подвал, разделенный на секции. Подвальное помещение, расположенное под нежилым помещением истца, фактически отделено от подвала дома. Неоднократные просьбы истца о передаче ему в собственность подвального помещения ответчиком проигнорированы.

Протокольным Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПромИнвестЭстейт".

В судебном заседании истец Могилевич И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" Новикова С.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель соответчика Рылеев А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО УК "Созидание" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Могилевч И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

К общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определение от 19.05.2009 N 489-О-О если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 794,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу: Московская область, _ район, г. Московский, микрорайон _, строен_., пом_., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

Как следует из кадастрового паспорта, нежилые помещения истца расположены во встроенно-пристроенной секции к многоквартирному дому. Под нежилыми помещениями находится часть подвального помещения, о признании права собственности на которое просит истец.

Из содержания отчета об определении рыночной стоимости помещения N 7409-10.2012, следует, что подвал под нежилым помещением, используется в качестве технического помещения, по его потолкам и стенам проходят коммуникационные трубы, на поверхности пола помещения имеется вода, следы воды также есть на стенах на уровне примерно 0,5 м. от уровня пола.

Из фототаблицы, являющейся приложением к отчету, также усматривается, что подвальное помещение представляет собой технический подвал, внутри которого имеются инженерные коммуникации. Кроме того, данный вывод подтверждается экспликацией к указанной части подвального помещения, составленной Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по запросу суда.

То обстоятельство, что коммуникации для функционирования жилого дома могут обслуживаться, не затрагивая подвальное помещение под нежилым помещением истца, не опровергает факта размещения в подвальном помещении, о признании права собственности на которое просит истец, соответствующих коммуникаций для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, а также нежилые помещения, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых и нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество (его часть) в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно представленному в материалы дела пояснению истца, всего подвальное помещение занимает 550 кв.м., пропорционально занимаемой истцом доли нежилого помещения в 60,6%, на истца приходится подвальное помещение площадью 333,5 кв.м.

Из технического описания подвального помещения, составленного Московским областным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", поэтажного плана, также следует, что подвальное помещение в размере 333,5 кв.м., на которое претендует истец, является частью общего подвального помещения

Из акта передачи нежилых помещений от 21.02.2011г., составленного между ООО "ПромИнвестЭстейт" и ООО "Домостроитель-Девелопмент", следует, что нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме, кроме того, не все нежилое помещение занимает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности на подвальное помещение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при возведении жилого дома и пристройки, его подвальные помещения, в том числе то, о признании права собственности на которое просит истец, не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и пристройки к нему, а использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что спорное подвальное помещение в настоящее время в том виде, в котором оно существует, может быть самостоятельным объектом гражданских прав и на него может быть признано право собственности.

Также судебная коллегия учитывает, что право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ. При этом, автоматическим основанием для признания права собственности в порядке ст.12 ГК РФ на подвальное помещение не является то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности помещения, находящиеся над спорным нежилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом прав, направленных на приобретение спорного помещения на возмездной основе, заключения договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении, что само по себе исключает возникновение права собственности на помещение в случае установления возможности его самостоятельного использования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно

Довод жалобы о том, что эксплуатация нежилого помещения истца невозможна без подвального помещения, а управляющая компания отказывает истцу в постоянном доступе, не является основанием для признания права собственности на спорное помещение, поскольку подразумевает под собой иной способ защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть подвального помещения сформирована органами БТИ как самостоятельный объект недвижимости, не влечет автоматического возникновения права собственности истца на указанный объект, поскольку изначально подвальное помещение не проектировалось для самостоятельного использования, а предназначалось для размещения в нем общедомовых коммуникаций. По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного подвального помещения не имеет коммуникаций, обслуживающих в целом жилой дом, а находится в зоне ответственности истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст.67 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: