Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39462/13 (ключевые темы: инвестиционный проект - доплаты - управляющая компания - предварительный договор - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39462/13

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-39462

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлина А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

Признать за Кузнецовым Д.И., Покровской Н.В. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,

установила:

Истцы Кузнецов Д.И., Покровская Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и, уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с предварительным договором с покупателем квартиры от 20.05.2008г. N ***, заключенным истцами в целях удовлетворения их личных, семейных и бытовых нужд, были оплачены денежные средства, в том числе привлеченные кредитные денежные средства, в размере *** руб. в счет приобретения помещения, включающего четырехкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже, условный N *** и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенных в объекте по строительному адресу: ***. В связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ, истцами была произведена доплата в размере *** руб. *** коп., путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса ***. Истцы свои обязательства по договору исполнили, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако до настоящего времени квартира в их собственность не передана, так как акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Шигин Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", а также представитель третьего лица ООО "Экология.Технология.Образование-С", действующий на основании доверенности Палюлин А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, полагая ненадлежащим исполнение истцами своих обязательств по предварительному договору.

Представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.

Третьи лица ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительство г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд признать Банк ВТБ 24 (ЗАО) залогодержателем, в силу закона, в отношении права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кузнецов Д.И., Покровская Н.В., представители ответчиков ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО Управляющая компания "Премиум Финанс" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", представители третьих лиц ЗАО "Компания "СтройТехСервис", Москомстройинвест, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", ООО "Экология.Технология.Образование-С" по доверенностям Палюлина А.Ю., представителя Кузнецова Д.И., Покровской Н.В. по доверенности и по ордерам адвоката Шигина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.1993г. между Правительством Москвы (арендодатель) ООО "Экология.Технология.Образование-С" (ранее Ассоциация "Экология.Технология.Образование.") (арендатор) был заключен договор N *** о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью *** кв.м для строительства многофункционального комплекса на срок 49 лет.

06.12.2000г. между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "Экология.Технология.Образование-С" (инвестор - заказчик) и ГУП "Москва-Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N *** "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: ***.

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда и Заказчик - Инвестор за счет собственных либо привлеченных инвестиций обязуются построить жилой комплекс по следующему адресу: ***, общей площадью - *** кв.м; общей жилой площадью - *** кв.м; нежилой площадью - *** кв.м.

Строительство указанного жилого комплекса определено Постановлением Правительства Москвы N *** от 08.08.2000 г.

Ввод объекта в эксплуатацию - 2003 год.

29.11.2004г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "Экология.Технология.Образование-С" (Соинвестор) был заключен договор N *** на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: ***.

Протоколом от 25.11.2004 г. произведено распределение общей жилой площади в домах-новостройках по адресу: ***, корп. ***, ***, ***. Из содержания данного протокола следует, что квартира под условным N *** в корпусе *** переходит в собственность ООО "Экология.Технология.Образование-С".

Согласно договору инвестирования от 06.12.2005 г. N ***, ООО "Экология.Технология.Образование-С" привлекло к участию в инвестировании данного проекта, в том числе квартиры с условным номером ***, ЗАО "Компания "СтройТехСервис".

В соответствии с договором от 03.04.2006 г. N *** об уступке права требования, заключённым между ООО "Экология. Технология. Образование-С", ЗАО "СтройТехСервис" и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", последнему переданы права по договору соинвестирования в полном объёме, в том числе в части получения в собственность квартиры под условным N *** в корпусе ***.

20.05.2008 года между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в лице ЗАО "МИАН-Девелопмент", действующего на основании Агентского договора N *** от 11.05.2006г., был заключён предварительный договор с покупателем квартиры Кузнецовым Д.И., Покровской Н.В. N ***, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи в общую совместную собственность покупателя четырехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже (условный N ***) и летние помещения, общей площадью *** кв.м., расположенной в объекте по строительному адресу: ***, корп.***, не позднее 60 дней с момента оформления квартиры в собственность Продавца, при условии исполнения Покупателем обязательств по перечислению ЗАО "МИАН-Девелопмент" суммы в размере стоимости квартиры *** руб., в счёт обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Кузнецова Д.И., Покровской Н.В. указывал, что обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания за Кузнецовым Д.И., Покровской Н.В. права собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Удовлетворяя требования Кузнецова Д.И., Покровской Н.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 487 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцы, которые произвели оплату по предварительному договору купли-продажи, в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ приобрели право требования передачи в свою собственность квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ***, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, истцы в полном объеме исполнили обязательства по предварительному договору о внесении денежных средств в счет оплаты жилого помещения. Право истцов на оформление квартиры в собственность никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, а поэтому в силу требований закона истцы имеют бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение. В данном случае имеет место невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по причине, явно не зависящей от истцов.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд также верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании Банк ВТБ 24 (ЗАО) залогодержателем, в силу закона, в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку, как усматривается из справки, выданной банком ВТБ 24 (ЗАО), ссудная задолженность Покровской Н.В. по кредитному договору N *** от 23.05.2008г. по состоянию на 24.05.2013г. отсутствует.

Довод жалобы о том, что квартира фактически не была передана истцам, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит несостоятельным, данный довод не влечет отмену решения.

Довод жалобы о том, что истцами не в полном объеме выполнены финансовые обязательства в части доплаты, обусловленной уточненными обмерами БТИ, также не является поводом к отмене решения. Как усматривается из предложения, направленного ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У.ЗПИФН "Северный парк" размер доплаты, а также реквизиты для перечисления денежных средств не указаны. В период нахождения дела по вышеуказанному спору в суде, проект Дополнительного соглашения по данному поводу на рассмотрение покупателю не направлен. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доплата за квартиру в размере *** руб. *** коп. истцами произведена в депозит нотариуса ***, а утверждение подателя жалобы о том, что избранный истцами способ доплаты лишает ответчика возможности получить причитающиеся ему денежные средства, на правильность выводов судебного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что факт неоплаты дополнительной площади, выявленной по обмерам БТИ, влечет нарушение прав всех организаций-соинвесторов, является несостоятельным, носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: